Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А59-3893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3893/2017
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 237 790 рублей задолженности по договору подряда от 14.03.2017 № 30/Я и 923 391 рубля 34 копеек неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.05.2016 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2017 № 30/Я неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключили договор подряда в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Пусковая блочно-модульная паровая котельная Сахалинская ГРЭС-2», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. Истец 28.05.2017 завершил работы и сдал результат работы представителю ответчика. По условиям договора, при уклонении от принятия выполненной работы, а именно подписания актов выполненных работ, подрядчик вправе по истечении недели со дня, когда передачи работ, считать данные работы выполненными. Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика 12.06.2017, однако ответчик оплату оставшейся после перечисления аванса задолженности за выполненные работы, не произвел. Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд по месту исполнения договора с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-3893/2017, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2017. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на акт от 25.05.2017, которым при приемке работ выявлены существенные недостатки качества, в связи с чем, был составлен мотивированный отказ в приемке работ. Поскольку истец не устранил недостатки, у ответчика отсутствуют основания для оплаты. Ссылаясь на условия договора, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку работы выполнялись на Пусковой блочно-модульной паровой котельной Сахалинской ГРЭС-2 для акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2», определением суда от 18.01.2018 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Третье лицо, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом; мотивированные письменные пояснения также не представило.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части неустойки; в заявлении от 07.06.2018 просил суд помимо основного долга взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 12.06.2017 по 19.06.2018 в размере 923 391 рубль 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2017 стороны заключили договор подряда № 30/Я в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 3 019 кв.м на объекте «Пусковая блочно-модульная паровая котельная Сахалинская ГРЭС-2» огнезащитным составом «ВЕРМИЛИТ-МЕТАЛЛ» для обеспечения 3-й степени огнестойкости здания, согласно проектной документации, сдать результат работы заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). Заказчик представляет подрядчику материал для производства работ в необходимом количестве. При этом подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее качество и количество предоставленных подрядчику заказчиком материалов, необходимых для производства работ.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дата начала выполнения работ по договору с учетом условий дополнительного соглашения к договору – 19.04.2017. Работы по огнезащитной обработке конструкций должны быть выполнены в срок до 03.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы составляет 2 475 580 рублей с учетом компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

В силу пункта 2.2 договора, редакции дополнительного соглашения к договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости выполнения работ по договору, т.е. сумму в размере 1 237 790 рублей в срок до 06.04.2017. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец 27.03.2017 направил ответчику сообщение о том, что по причине невыполнения обязательств ответчика в части предоставления материалов, работы не могут быть своевременно начаты, после чего 28.03.2017 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 с измененными сроками работ. Дополнительное соглашение повторно – 05.04.2017 было направлено ответчику. По причине невыполнения обязательств ответчиком 21.04.2017 истец повторно направил сообщение о том, что работы не могут быть начаты 19.04.2017.

В последующем, истец завершил работы 28.05.2018 и сдал результат представителю заказчика ФИО4. В процессе приемки работ, недостатки не выявлены. Истец 29.05.2017 направил ответчику акт выполненных работ от 29.05.2017 № 000005, счет от 29.05.2017 № 11 и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области. Данные документы получены 02.06.2017 представителем ответчика - ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.02.2017 № 61. Таким образом, по утверждению истца у ответчика 12.06.2017 возникло обязательство по оплате.

Однако оплата за выполненные работы истцу не поступила. Требования претензии, полученной ответчиком 10.07.2017, также не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по договору ответчиком указано, что работы выполнены некачественно.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для ответчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ, следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, подрядчик должен передать заказчику лабораторное освидетельствование защищаемых конструкций (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.6 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы, а именно подписания актов выполненных работ на основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области, которое свидетельствует об их полном выполнении, подрядчик вправе но истечении недели со дня, когда согласно настоящему Договору результат работы был передан заказчику, считать данные работы выполненными.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями договора порядка: о мотивированном, в срок установленный договором, отказе от приемки выполненных работ, доказательства направления отказа истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд оценивает критически в силу следующего.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве ответчик представил копию комиссионного акта о выявленных недостатках от 29.05.2017, согласно которому, в ходе визуального осмотра установлено, что: не нанесена огнезащита на пятки несущих колонн здания котельной; огнезащитное покрытие нуждается в ремонте – пошли трещины, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения; ППР, представленный на рассмотрение заказчику, имеет недостатки и нуждается в доработке; огназащитным составом загрязнены поверхности перил, технологических трубопроводов, металлоконструкций. Также из акта следует что, представитель подрядчика от подписания отказался.

Однако, как следует из возражений истца и подтверждается материалами дела, о работе комиссии истец не извещался, в ее составе участия не принимал. Доказательств направления истцу мотивированного отказа, а также доказательств невозможности использования результата работ по назначению, ответчик в дело также не представил.

Кроме того, содержание акта о выявленных недостатках опровергается заключением аккредитованной испытательной пожарной лабораторией ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области от 31.05.2017. Заключение составлено после осмотра комиссией и недостатки, указанные в акте комиссии в нем не отражены.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО6 - инженер лаборатории, готовивший заключение по результатам осмотра по заявке истца от 15.05.2017 на вопросы суда пояснил, что качество огнезащитного покрытия объекта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Недостатки, указанные в комиссионном акта о выявленных недостатках от 29.05.2017, на который ссылается ответчик, при осмотре на объекте отсутствовали. В противном случает положительное заключение истцу бы не было выдано. Дополнительно специалист указал, что объект им осматривался неоднократно с момента получения от истца заявки; первоначальные осмотры не позволяли выдать заключение ввиду несоответствия толщины нанесенного огнезащитного состава.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 25.10.2017 и не представил надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием эксперта и экспертного учреждения, перечня вопросов на разрешение эксперту, с предоставлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в оставшемся после перечисления аванса размере 1 237 790 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы в сумме 1 237 790 рублей подлежат оплате, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие с пунктом 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.06.2017 истец заявил о взыскании 923 391 рубля 34 копеек неустойки за период с 12.06.2017 – по истечении пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату. Период просрочки в оплате составил 373 дня. Расчет неустойки истец произвел от цены договора.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, однако при этом способ расчета является необоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, суд исходит из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Произведя перерасчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства (1 237 790 рублей * 373 дня * 0,1 %), суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 461 695 рублей 67 копеек договорной неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» 1 237 790 рублей основного долга, 461 695 рублей 67 копеек договорной неустойки, всего 1 699 485 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» в доход федерального бюджета 26 583 рубля 99 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» в доход федерального бюджета 7 222 рубля 01 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев