Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-24093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24093/18-51-172
город Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАГРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНАЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 712 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 марта 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАГРОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНАЯ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 712 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 08-15ГЭ на поставку и монтаж металлоконструкций.

Платежным поручением № 1344 от 21.08.2015 истец перечислил ответчику оплату по договору на сумму в размере 52 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, поставка товара так и не была произведена.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 25.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 52 500 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 52 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца (с учетом принятого уточнения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 26.01.2018 составил 356 712 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНАЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАГРОСПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 52 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 712 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНАЯ ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова