Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А45-12861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12861/2017
г. Новосибирск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 443 489 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по монтажу оконных блоков №18/10/2016 от 18.10.2016 в сумме 443 489 рублей.

В судебном заседании 23.10.2017 представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований в сумме 55 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 388 489 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по фактическому адресу, содержащемуся в договоре поставки. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по монтажу оконных блоков №18/10/2016 от 18.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить оконные блоки, произвести их доставку и монтаж на объекте.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 294 965 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 30% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания актов форм КС-2, КС-3 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу окон, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3050 от 30.11.2016 на сумму 1 294 965 рублей. Так же истцом представлена счет-фактура на указанную сумму и доказательства направления данных документов в адрес заказчика с сопроводительным письмом с просьбой их подписания.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик информирует заказчика о готовности выполненных работ за три рабочих дня до начала приемки работ, отдельных конструкций, скрытых работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после выполнения всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, передает всю необходимую исполнительскую документацию.

Если подрядчик выполнил все необходимые действия, а заказчик не явился и не принял работы, то такие работы считаются принятыми без замечаний, акты о приемке выполненных работ оформляются в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае не подписания акта выполненных работ и не предъявления в письменном виде мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с даты окончания работ, наступают последствия, указанные в пункте 5.3 договора.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что 08.11.2016 заказчиком произведена оплата аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 906 476 рублей.

Иных оплат от ответчика не поступало, письменная претензия истца о необходимости оплаты выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены письма, направленные ответчиком в адрес истца и содержащие претензии, связанные с просрочкой выполнения работ, нарушением истцом при выполнении работ строительных технологий и нормативной документации. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, ответчиком не заявлено встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, иных. Суд учитывает, что действительное наличие претензий по срокам выполнения работ и их качеству не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, может служить основанием для подачи ответчиком самостоятельного искового заявления.

При этом суд учитывает представленное истцом экспертное заключение от 21.02.2017, согласно выводам которого, расчеты проектных решений узла примыкания пластикового оконного блока в проеме удовлетворяются положения норм п. 5.9. СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Указанное экспертное заключение и акт выполненных работ были направлены по юридическому адресу ответчика. В судебном заседании обозревался конверт (производилось вскрытие конверта и осмотр документов, находящихся в нем), вернувшийся истцу за истечение срока хранения ввиду невручения корреспонденции ответчику.

Доказательств направления мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, либо иные замечания по результатам выполненных работ ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 388 489 рублей подтверждено так же двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 388 489 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН <***>) задолженность в размере 388 489 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова