Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А03-20343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20343/2019
г. Барнаул
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 33 315 руб. 60 долга,

с привлечением в качестве третьих лиц: ЗАО БКК «Наладчик», временного управляющего ООО ТД «Наладчик» - ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Наладчик» (далее – ООО ТД «Наладчик», ответчик) о взыскании 33 585 руб. 60 коп. долга, 424 800 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО БКК «Наладчик», временный управляющий ООО ТД «Наладчик» - ФИО2

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции от 18.05.2018 № 128 ТИ.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 33 315 руб. 60 коп. провозной платы, перечисленной ОАО «РЖД» за вагоны, предоставленные ответчику.

При этом истец пояснил, что в уточненном иске требования о взыскании штрафов истцом не предъявляются.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

18.05.2018 между ООО «ЕТО» (экспедитор) и ООО «ТД «Наладчик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №128ТИ, по условиям которого экспедитор обязался по заявке-поручению клиента (далее – поручение) выполнить или организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно - финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также другие услуги, по направлениям и в объемах, указанных в Поручениях клиента (далее – услуги), во внутрироссийском и международном сообщении, а клиент обязался принять и оплатить услуги экспедитора в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором. Поручение клиента является Приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора экспедитор обязался по поручению клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов клиента во внутрироссийском и международном сообщении, перевозок грузов, выозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанным в поручении клиента, оформленных в виде Приложений и/или Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора складывается из совокупной стоимости транспортно-экспедиционных услуг и стоимости предоставления подвижного состава, указанных на основании всех поручений клиента экспедитору в рамках настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктами 10-11 договора предусмотрено, что факт оказания услуги по пункту 1 настоящего договора подтверждается путем предоставления экспедитором клиенту акта оказанных услуг. Датой оказания услуг экспедитора по п.2 настоящего договора признается дата отправки вагона со станции отправления, которая определяется по датам календарных штемпелей «оформление груза к перевозке» проставленных в железнодорожных накладных ОАО «РЖД» или «дата заключения договора перевозки» накладной СМГС.

Оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласованно сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость услуг экспедитора определяется на основании поручения клиента и фиксируется в счете на оплату выставляемом экспедитором (пункт 18 договора).

Согласно пункту 19.19 договора в случае неиспользования клиентом вагонов исполнителя в течение 5 суток после прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованным сторонами поручением, экспедитор имеет право переадресовать порожний подвижной состав в адрес нового грузовладельца за счет клиента со взысканием всех платежей и сборов, а также штрафа, предусмотренного 2 абзацем пункта 19.8 настоящего договора.

14.02.2019 ООО ТД «Наладчик» подана заявка на предоставление вагона по маршруту г. Бийск - Уссурийск (л.д. 27 т.1).

Истцом во исполнение данной заявки предоставлен вагон № 52593300, от получения которого ответчик в дальнейшем отказался.

За переадресацию вагона № 52592300 оплачен железнодорожный тариф в размере 10577 +20% НДС = 12 692 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом ОАО «РЖД» (л.д. 40 т.2), железнодорожной накладной (л.д. 42 т.2).

Помимо этого, ответчиком 30.01.2019 подана заявка на предоставление 6 вагонов (л.д. 29 т.1).

Во исполнение данной заявки истцом поданы вагоны № 28033025 и 52677077.

От получения данных вагонов в последующем ответчик отказался.

За переадресацию данных вагонов истцом оплачен железнодорожный тариф на сумму 7 510 руб. 80 коп. и 13 112 руб. 40 коп. (л.д. 140 т.1).

Таким образом, всего расходы по оплате железнодорожного тарифа составили 33 315 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что против удовлетворения исковых требований в данной части не возражает.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

В части предоставления подвижного состава, отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по заявкам ответчика истцом предоставлены железнодорожные вагоны № № 52592300, 28033025, 52677077, от получения которых ответчик в дальнейшем отказался.

За перенаправление данных вагонов истцом оплачен железнодорожный тариф на общую сумму 33 315 руб. 60 коп.

Контррасчет задолженности ответчик в судебном заседании не представил, размер задолженности не оспорил.

Поскольку спорные отношения регулируются договором возмездного оказания услуг, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293 по делу №А40-219900/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 33 585 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 335 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований, составит 2 000 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составила 7 335 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН <***>) 33 315 руб. 60 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 335 руб., уплаченную по платежному поручению № 3307 от 13 ноября 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова