Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А50П-95/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-95/2019
24 мая 2019 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик" (улица Адмирала ФИО1, 4 Б, город Пермь, Пермский край, 614113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кебратская средняя общеобразовательная школа" (619665, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17529.33 рублей неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомбыт" (дом 38, улица Советская, поселок Кебраты, Гайнский район, Пермский край, 619665, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца, третьего лица: не явился

от ответчика: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кебратская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 17529.33 рублей неустойки по муниципальному контракту № 0356300031518000003-0176728-01 от 07.05.2018, начисленной за период с 29.07.2018 по 23.10.2018.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.07.2018 года. С учетом предусмотренной условиями контракта отсрочки по оплате выполненных работ, истцом исчислена неустойка за нарушение обязательств по оплате за период с 29.07.2018 года по 23.10.2018 в сумме 17529.33 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, в полном объеме работы приняты 23.07.2018.

Акт о приемке выполненных работ первоначально содержал ошибку в дате его подписания, о чем подрядчик был уведомлен, в его адрес были направлены документы от 23.07.2018года, однако оригиналы так и не были возвращены заказчику.

Оплата производилась именно по акту от 23.07.2018, что отражено в платежном поручении и отражено в сведениях на портале госзакупок.

Указала на то, что работы по ремонту школы выполняла субподрядная организация МУП «Жилкомбыт» по договору от 20.06.2018 с ООО «ПИК», акты приемки работ подписаны между подрядчиком и субподрядчиком 24.07.2018года.

Заказчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, но подрядчик оставил данное требование без ответа.

Полагает, что просрочка оплаты началась с 14.08.2018, при этом вины ответчика в несвоевременно оплате нет, так как оплата работ предполагалась в порядке софинансирования, в том числе, из бюджета Пермского края. Денежные средства были получены только в октябре 2018 года и в течение двух дней произведена оплата истцу. Ей предпринимались все возможные меры для своевременного поступления финансирования. Просит учесть данные обстоятельства и снизить неустойку.

МУП «Жилкомбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв.

Третье лицо указало, что в рамках договора субподряда предприятием были выполнены работы по ремонту здания школы. Вместе с тем, ввиду погодных условий, работы были выполнены с нарушением установленных сроков и сданы подрядчику 24.07.2018 года. Указали, что приемка работ заказчиком проведена 23.07.2018 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07мая 2018 года между ООО «Пик» (Подрядчик) и МБОУ «Кебратская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) был заключен Контракт №0356300031518000003-0176728-01 на выполнение работ по ремонту здания школы МБОУ "Кебратская СОШ" в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, техническим заданием.

Срок выполнения работ определен п. 2.1 Контракта с 15.06.2018 по 13.07.2018 года.

Цена контракта составила 1150362.50 рублей (п.3.1).

Оплата предусмотрена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата производится согласно этапов исполнения контракта на основании актов КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки работ, счет-фактуры (счета). Источник финансирования: бюджет Гайнского муниципального района, бюджет Пермского края.

В соответствии с п. 14.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлены копии актов КС-2, КС-3 от 03.07.2018 года на сумму 328675 рублей и от 13.07.2018 на сумму 821687.50 рублей.

Претензии в части оплаты работ, отраженных в акте выполненных работ от 03.07.2018 года на сумму 328675 рублей у подрядчика отсутствуют.

Оплата работ на сумму 821687.50 рублей произведена 24.10.2018 года, что послужило основанием для начисления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ и обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.07.2018 на сумму 821 687,50 руб., а ответчиком представлены акт и справка на аналогичную сумму от 23.07.2018, суд определением от 04.04.2019 года перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обязав стороны представить оригиналы указанных актов.

Данное требование суда сторонами не исполнено.

При исследовании вопроса о дате приемки работ на сумму 821 687.50 рублей суд пришел к следующим выводам.

Из переписки сторон следует, что 05.07.2018 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо (л.д.89) с просьбой увеличения сроков производства работ из-за погодных условий, указав, что работы не выполнялись в виду дождей в следующие дни: 15.06.2018 г., 16.06.2018 г., 17.06.2018 г., 20.06.2018 г., 22.06.2018 г., 26.06.2018 г., 27.06.2018 г. 02.07.2018 г., 04.07.2018 г. Просил продлить сроки выполнения работ по 22.07.2018 г.

На данное письмо заказчик 09.07.2018 г. направил ответ (л.д.90) с отказом в продлении срока выполнения работ, ввиду отсутствия аргументированных доказательств о влиянии погодных условий на ремонтные работы.

13.07.2018 г. заказчиком была направлена претензия в адрес подрядчика, в связи с тем, что нарушен п.5.1.1 Контракта, не выполнены работы в срок (л.д.91).

23.07.2018 г. заказчиком в адрес подрядчика была направлена Претензия об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки работ.

Факт нарушения срока выполнения работ отражен также в Заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (л.д.84-88).

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком был заключен договор субподряда на ремонт здания школы от 20.06.2018 года с МУП «Жилкомбыт» с установлением сроков выполнения работ с 20.06.2018 по 13.07.2018 года.

Работы приняты от субподрядчика по акту о приемке выполненных работ 24.07.2018 года.

Установленные факты свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, фактически работы были окончены и приняты заказчиком 23.07.2018 года.

При анализе представленных сторонами расчетов неустойки, суд приходит к выводу о неверном определении сторонами периода, для исчисления неустойки.

Из расчета истца следует, что при расчете неустойки период определен исходя из календарных дней, заказчиком при определении периода, расчет произведен с учетом 5-дневной рабочей недели.

С учетом положений п.3.3.Контракта, а также того, факта, что изначально приемка назначена на 13.07.2018 (суббота), расчет необходимо произвести исходя из 6-дневной рабочей недели.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ подлежит исчислению за период с 10.08.2018 года по 24.10.2018. Учитывая, что требование о начислении неустойки заявлено по состоянию на 23.10.2018, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 15345.01 рубль.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик указал на тот факт, что заказчик является бюджетным учреждением, нарушение сроков оплаты вызвано несвоевременным финансированием учреждения из источника, указанного в Контракте. Полагал, что вина учреждения отсутствует.

Также представитель учреждения пояснила, что со стороны заказчика предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств.

Согласно пп.1,2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, из представленных суду обращений заказчика к учредителю в части необходимости своевременного расчета по контрактным обязательствам учреждения следует, что данные письма направлены за пределами сроков, установленных контрактом для расчетов за выполненные заботы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч.1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату услуг, работ, а также правовой статус заказчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений п. 73 Постановления N 7, п.3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, незначительной просрочки исполнения обязательства и выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против его удовлетворения.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор о представительстве интересов от 10.12.2018 года, заключенный с ФИО3.(поверенный) на представление интересов Общества по вопросам, связанным с рассмотрением дела о взыскании неустойки по Контракту, заключенному с ответчиком.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 10000 рублей.

Объем услуг поверенного определен в разделе 2 Контракта:

- анализ представленных документов;

- устное заключение с указанием прав доверителя с определением способов защиты;

- сбор и подготовка документов;

- подготовка искового заявления, направление документов в суд;

- представление интересов доверителя в суде 1 инстанции;

- информирование доверителя о ходе рассмотрения дела;

- дача рекомендаций на совершение процессуальных действий.

В подтверждение произведенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 10.12.2018 № 47.

На основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пп. 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, сторона ответчика соответствующие доказательства не представила. У суда отсутствуют основания для признания заявленных к возмещению расходов чрезмерными.

Вместе с тем, суд считает, что условия договора содержат перечень и тех услуг, которые фактически не были оказаны представителем: представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела представителем, составляет, с учетом объема проделанной работы, 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично (87.54% от заявленной суммы), судебные расходы на представителя подлежат возмещению в размере 4377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750.80 рублей.

Допущенная судом при оглашении резолютивной части решения арифметическая ошибка в части указания размера взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пик" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательногоучреждения "Кебратская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченнойответственностью "Пик"ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

15345.01 рублей неустойки, судебные расходы на представителя в размере 4377 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1750.80 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова