Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А14-18734/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18734/2020

«17» августа 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7», Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 292 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность от 02.12.2020 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране № 1-Г от 06.02.2016 в размере 1 204 00 руб., неустойки в размере 180 600 руб.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.03.2021 истец поддержал поданное через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2016 № 1-Г в размере 1 204 000 руб., неустойку за период с 06.03.2018 по 28.02.2021 в размере 1 088 125 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, из Управления ветеринарии Воронежской области истребованы копии ветеринарных свидетельств формы 1 и формы 2, либо сведений из ФГИС ВетИС в иной форме, по которым ООО «ГлавМясПром» ИНН <***> являлось отправителем или получателем товара за период 09.09.2020-17.11.2020 гг.; из филиала ПАО «МТС» в Воронежской области истребованы сведения о лице, которое использует номер +79155870011, а также заверенная копия детализации вызовов абонента +79191893513.

В судебное заседание 09.06.2021 из Управления ветеринарии по Воронежской области и ПАО «МТС» в Воронежской области поступили истребуемые доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 30.06.2021 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 21.06.2021 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО4, которое приобщено к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.07.2021 от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве требования не признал, сославшись на то, что основной долг по договору от 06.02.2016 № 1-г за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года отсутствует в связи с односторонним расторжением ООО ЧОП «Самурай 7» указанного договора.

Уведомлением от 04.09.2020 ООО «Самурай 7» известил ООО «ГлавМясПром» об одностороннем расторжении договора об оказании охранных услуг от 06.02.2016 № 1-г, определил дату и время последнего часа оказания услуг 10 часов 00 минут 08.09.2020.

С указанного времени ООО «Самурай 7» перестало оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего ООО «ГлавМясПром», в связи с чем последнее обеспечивало охрану принадлежащего ему имущества собственными силами, определив приказом от 09.09.2020 работников ООО «ГлавМясПром», на которых возложило обязанность по охране имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, БГО, <...>, что подтверждается соответствующим приказом от 09.09.2020.

При этом истец, несмотря на явно выраженную в уведомлении свою волю на расторжение указанного договора, утверждает, что продолжил оказывать охранные услуги ответчику на основании договора от 06.02.2016 № 1-г, ссылаясь на направление ООО ЧОП «Самурай 7» в органы внутренних дел уведомления об окончании охранных услуг с 17.11.2020.

Между тем, Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 23 июня 2011 года, обязанность уведомления компетентных органов об окончании оказания охранных услуг возложена на частное охранное предприятие, и не требует подтверждения факта окончания оказания охранных услуг от лица, которому эти услуги оказывались.

Следовательно, заявление о направлении в органы внутренних дел уведомления об окончании охранных услуг не подтверждает факт принятия этих услуг ООО «ГлавМясПром» в период после одностороннего расторжения истцом указанного договора (с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года).

Приказы (распоряжения) о принятии на работу с 01.02.2020 и о прекращении (расторжении) трудовых договоров с 17.11.2020 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают лишь факт наличия трудовых отношений указанных граждан с ООО ЧОП «Самурай 7» и информацию об оказании охранных услуг ООО «ГлавМясПром» не содержат.

Журнал въезда и выезда автотранспорта, представленный в предварительном судебном заседании 09.02.2021, как следует из обложки, принадлежит ООО ЧОП «Самурай 7» и сведения об его относимости к охране объектов ООО «ГлавМясПром» ни на обложке, ни в отметках журнала не указаны.

Из представленных истцом диалогов за период с 05.07.2018 по 12.11.2020, с 08.08.2019 по 13.11.2020, с 12.11.2020 по 08.12.2020 невозможно однозначно идентифицировать ни лиц, ведущих переговоры, ни их номера телефонов, ни их подлинность. Кроме того, даже если предположить, что «Валер Алексан» и «Гуглев» - это генеральный директор ООО «ГлавМясПром» ФИО13, а «Андрей Маслов» - генеральный директор ООО ЧОП «Самурай 7», во всех диалогах в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года распоряжения лиц, указанных как «Валер Алексан» и «Гуглев» для лица, указанного как «Андрей Маслов» по пропуску транспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, копии приказов, журнала въезда и выезда, заявление и диалоги не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отказа истца от одностороннего расторжения договора с 08.09.2020, продолжения действия договора оказания услуг от 06.02.2016 № 1-г после указанной даты, и оказание услуг охранных услуг с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора от 06.02.20.16 № 1-г факт выполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем подтверждается двусторонним актом о выполненной работе, который стороны подписывают ежемесячно в течение 5 календарных дней по окончании каждого месяца.

При этом акты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года были представлены истцом в адрес ответчика 20.11.2020 курьерской службой EMS, т.е. спустя 3 месяца после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что истцом услуги, предусмотренные договором ООО «ГлавМясПром» не оказывались, акт о выполненной работе не подписывался, следовательно, обязанность по оплате за не оказанные обществу услуги не возникла.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования (до 205 069 руб. 70 коп.).

Из материалов дела следует, что 06.02.2016 между ООО «ГлавМясПром» (заказчик) и ООО ЧОП «Самурай 7» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по охране № 1-Г, согласно условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества, находящегося в собственности заказчика, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по охране объекта круглосуточно, 7 (семь) дней в неделю, расположенного по адресу: 397183, Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <...>, с помощью технических средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

В силу пункта 3.1. договора цена охранных услуг определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1) и может корректироваться в связи с объемом работ. Окончательная сумма определяется ежемесячно актом об оказании услуг.

Факт выполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем подтверждается двухсторонним актом о выполненной работе, который Стороны подписывают ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней по окончании каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в два этапа: аванс до 25 числа в размере 100 000 руб. и окончательный расчет согласно акту выполненных работ не позднее 5 календарных дней следующего месяца (пункт 3.3. договора).

Цена, оказываемых исполнителем услуг, может быть изменена совместным решением сторон в письменном виде, подписанным уполномоченными сторонами (пункт 3.4. договора).

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя свыше 10 календарных дней, исполнитель вправе выставить счет на оплату пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности. Исполнитель вправе временно не оказывать услуги по охране объекта до полной оплаты заказчиком суммы задолженности, предварительно (не менее чем за 3 дня) в письменной форме уведомив об этом заказчика (пункт 3.5. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., договор действует с 06.02.2016 по 05.02.2017. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания договора не заявит о его расторжении, то его действие пролонгируется на тот же срок.

В силу пункта 6.3., договор, может быть, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке до истечении срока охраны на объекте только после исполнения им обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг. О предстоящем расторжении настоящего договора заказчик обязан письменно предупредить исполнителя за один месяц до даты расторжения, в противном случае заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 50 000 руб.

Настоящий договор, может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п.5.2. договора, в случае задержки заказчиком ежемесячного платежа на срок более 60 календарных дней, о чем исполнитель обязан предварительно (не менее чем за три дня) в письменной форме уведомить заказчика (пункт 6.4. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года оказывал ответчику услуги охраны, что подтверждается актами оказанных услуг, записями в журнале въезда и выезда автотранспорта, уведомлением об окончании оказания охранных услуг истцом ответчику в адреса: подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии (ЦЛРР Отдела Росгвардии по Тамбовской области), подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения объекта охраны (Отделение ЛРР по городу Борисоглебску, Новохоперскому, Поворинскому, Грибановскому, Терновскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области), актом сверки взаимных расчетов, иными материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 1 204 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг по охране № 1-Г от 06.02.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Для подтверждения факта оказания охранных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены:

- журналы въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «ГлавМясПром», ведение которых осуществляли охранники ООО ЧОП «Самурай 7», которыми зафиксированы марки и государственные знаки въезжающих и выезжающих автомобилей, даты и время въезда на территорию и выезда из нее;

- товарные накладные с отметками ООО ЧОП «Самурай 7» - «Въезд разрешен», «Выезд разрешен»;

- протокол допроса свидетеля ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тамбов Тамбовской области ФИО14 от 24.04.2021, согласно которому свидетель поясняет, что являлся главным инженером общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» с ноября 2009 года по февраль 2021 года. Рабочее место находилось по адресу: <...>, по месту нахождения Общества. Данная производственная территория охранялась Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «САМУРАЙ 7», о чем свидетельствовала соответствующая табличка, которая была расположена на двери проходной на производственную территорию ООО «ГлавМясПром». Кроме того, присутствовали сотрудники ООО ЧОП «САМУРАЙ 7» на производственной территории ООО «ГлавМясПром», носившие униформу с логотипом ООО ЧОП «САМУРАЙ 7». В мои обязанности входило поддержание рабочего и технического состояния механизмов и машин предприятия. К охране данного имущества и производственной территории я отношения никакого не имел. В сентябре 2020 года мне на ознакомление не предъявлялись никакие приказы о возложении на меня обязанностей по охране производственной территории ООО «ГлавМясПром»;

- извещение о вызове представителя ООО «ГлавМясПром» для участия в допросе свидетеля ФИО4 в рамках дела № А14-18734/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области, направленное нотариусом нотариального округа город Тамбов Тамбовской области ФИО14 в адрес ответчика;

- уведомление об окончании оказания охранных услуг истцом ответчику в адреса: подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии (ЦЛРР Отдела Росгвардии по Тамбовской области), подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения объекта охраны (Отделение ЛРР по городу Борисоглебску, Новохоперскому, Поворинскому, Грибановскому, Терновскому районам Управления Росгвардии по Воронежской области).

Кроме того, для подтверждения факта оказания охранных услуг с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года и принятия их ответчиком по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО15 Из показаний свидетеля следует, что в сентябре 2020 года он официально был принят на работу в ООО ЧОП «Самурай 7» на должность «охранник-контролер». В период с конца сентября по ноябрь 2020 года был направлен ООО ЧОП «Самурай 7» на объект - с. Ульяновка, мясокомбинат «ГлавМясПром, для обеспечения его охраны. На вопрос истца о том, осуществлялась ли охрана данного объектами иными лицами, за исключением работников ООО ЧОП «Самурай 7», свидетель суду пояснил, что иных лиц не видел.

Довод ответчика о том, что односторонне составленные журналы въезда и выезда автотранспорта не могут являться допустимым доказательством оказания услуг, судом во внимание не принимается, поскольку зафиксированные в них сведения о марке и государственных знаках въезжающих и выезжающих автомобилей, о дате и времени въезда на территорию и выезда из нее, совпадают с данными, содержащимися в предоставленных Управлением ветеринарии Воронежской области по запросу суда ветеринарных сопроводительных документах на поднадзорную продукцию, принадлежащую ООО «ГлавМясПром» за период с 09.09.2020 по 17.11.2020.

Довод ответчика о том, что протокол допроса свидетеля, проведенного нотариусом, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом не принимается как противоречащий ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что подлинность нотариального протокола допроса свидетеля ответчиком не опровергнута ни в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявления об отмене спорного нотариального акта, следовательно, обстоятельства, удостоверенные нотариусом при совершении нотариального действия по допросу свидетеля, в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Нотариальный протокол является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательства (статья 64 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, исследовав их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что истцом в период с февраля 2018 года по 17.11.2020 оказывались услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг по охране № 1-Г от 06.02.2016.

Между тем, ответчик указывает, что договор возмездного оказания услуг по охране № 1-Г от 06.02.2016 действовал до 08.09.2020, т.к. истец отказался от его исполнения, направив ООО «ГлавМясПром» уведомление б/н от 04.09.2020.

Однако, указанное противоречит материалам дела, с учетом выясненных обстоятельств.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть «реанимирован» последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Поскольку между сторонами продолжились обязательственные правоотношения после даты расторжения договора, договорные отношения следует признать сохраненными, и односторонний отказ от исполнения договора не повлек правового эффекта, направленного на прекращение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны продолжили регулировать свои отношения в соответствии с условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иные возражения ответчика также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 204 000 руб. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислена пеня за период с 06.03.2018 по 28.02.2021 в размере 1 088 125 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя свыше 10 календарных дней, исполнитель вправе выставить счет на оплату пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что заказчиком не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, соотношение размера рассчитанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в договоре симметричной ответственности исполнителя перед заказчиком, суд считает возможным принять доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 217 625 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 34 461 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 325 от 08.12.2020, № 41 от 01.03.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 34 461 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7», Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 204 000 руб. задолженности; 217 625 руб. пени; 34 461 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова