Дополнительное решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А11-7060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7060/2024
г. Владимир
5 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

05.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, пл.1100-летия Мурома, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (602251, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-7060/2024 по иску Прокуратура Владимирской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – ответчик 1, МБУ «Благоустройство») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о признании недействительными:

- муниципального контракта № 211 на поставку в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство» от 14.11.2023, заключенного между МБУ «Благоустройство» и ИП ФИО1;

- муниципального контракта № 210 на поставку в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство» от 14.11.2023, заключенного между МБУ «Благоустройство» и ИП ФИО1;

- о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МБУ «Благоустройство» денежных средств в сумме 1 199 000 руб. за поставленный товар по договорам от 14.11.2023 № 210, № 211.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2025 муниципальные контракты от 14.11.2023 № 210, № 211 на поставку в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство», заключенные между МБУ «Благоустройство» и ИП ФИО1, признаны недействительными, в остальной части отказано.

Арбитражный суд установил, что при вынесении решения суда от 10.01.2025 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом изложенного с МБУ «Благоустройство» «Благоустройство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина