Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А03-6161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6161/2018
г. Барнаул
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦС ВДПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦС ВДПО» (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 817 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 605 рублей.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 579 410 руб., однако в дальнейшем договор с ответчиком заключен не был, поставка товара не была осуществлена. Перечисленная денежная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 90 от 30.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 579 410 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 3 от 30.03.2017 за расходные материалы сумма 579 410 руб., в т.ч. НДС 18 % - 88 384 руб. 57 коп.»

В связи с тем, что после проведения платежей, сторонами договор подписан не были, поставка товара не была осуществлена, истец направил ответчику письмо с требованием предоставить отгрузочные документы или вернуть денежные средства.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) подлежит отнесению на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 579 410 руб. подтверждается платежным поручением № 90 от 30.03.2017 и ответчиком не опровергнут.

Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены по счету № 3 от 30.03.2017 за расходные материалы на сумму 579 410 руб.

Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами договора, счет № 3 от 30.03.2017 ни истец, ни ответчик, суду не представили, также не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки расходных материалов на спорную сумму.

Отсутствие у сторон по делу положенных в основание платежного документа договора, счета, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт их заключения, суд расценивает как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законодательством правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу N А57-5735/2016 со схожими фактическими обстоятельствами. Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 306-ЭС17-101 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Не исполняя свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 817 руб. 43 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 по 10.04.2018.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд также признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 234 от 10.04.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 605 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦС ВДПО», г.Москва, неосновательное обогащение в размере 579 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 817 руб. 43 коп., а также 15 605 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева