Решение от 25 января 2023 г. по делу № А47-5212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5212/2022
г. Оренбург
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 688 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2022, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее - ответчик, МУП «МИФ») с исковым заявлением о взыскании 27 688 руб. 23 коп., в том числе 25 240 руб. 82 коп. неосновательно сбереженные средства в результате пользования земельным участком за период с 31.07.2020 по 25.05.2021, 2 447 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 14.04.2022.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, с момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Малышевская, 92/16 земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/Малышевская, 92/16 пом. № 1 с 22.08.2011 года.

Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, занятый домом, поступает в долевую собственность собственников помещений в доме, у МУП «Муниципальный имущественный фонд» в силу статьи 413 ГК РФ не имеется оснований платить администрации г. Оренбурга за пользование этим участком. Представил свой контррасчет суммы задолженности.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» права на земельный участок по адресу <...> расположенный под объектами находящимися у предприятия на праве хозяйственного ведения не оформило, оплату за пользование земельным участком за период с 31.07.2020 по 25.05.2021 (до даты перехода права собственности на объекты недвижимости) не производило, следовательно, обязано возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользования земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с за муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 1, общей площадь. 52,7 кв.м. (с 20.06.2012), № 2, общей площадью 30,1 кв.м. (с 21.11.2018), № 3, общей площадью 35,5 кв.м. (с 04.03.2015), по адресу <...> л.д. 16-18).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В здании по адресу: <...>, находится нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0446007:110, площадью 21,7 кв.м. зарегистрированное на праве собственности по договору купли-продажи от 12.08.2011 за ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2011 сделана запись № 56-56-01/173/2011-060 (л.д. 19).

Земельный участок под объектом недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0446007:141 площадью 157 кв.м., разрешенное использование: обслуживание жилой застройки 27.09.2018 (выписка из ЕГРН от 28.11.2022).

Первоначально право собственности на з/у было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Оренбург, 08.07.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 56:44:0446007:110.

При 15.02.2019 между муниципальным образованием г. Оренбург и ФИО3 заключено соглашение о распределении долей в земельном участке общего пользования с кадастровым номером 56:44:0446007:141, в соответствии с которым 24/157 доли находится в пользовании у ФИО3, а 133/157 доли занимают объекты, переданные на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (л.д. 26).

Указывая, что муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» право на земельный участок по адресу <...> не оформило в соответствии с действующим законодательством, платежи за пользование земельным участком не производило, истцом в адрес ответчика направлялось соглашение № 596юр от 17.12.2020 об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д. 13), соглашение подписано не было.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 № 01-24-01/5515 с указанием на необходимость оплаты задолженности соразмерно площади использования земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Истцом документально подтверждено расположение объектов недвижимости – нежилое помещение № 1, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446007:109; нежилое подсобное помещение № 3, общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 56:44: 0446007:126; нежилое подсобное помещение № 2, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446007:125, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0446007:141, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Так как в спорный период между долевым собственником земельного участка г. Оренбургом и МУП «МИФ» МО «город Оренбург» договор аренды земельного участка заключен не был, от подписания соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка от 17.12.2020 № 569юр уклонился, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, в котором расположено нежилое помещение, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и находящееся в собственности муниципального образования г. Оренбург, следовательно, право собственности на долю земельного участка пропорционально площади используемого недвижимого имущества возникло в силу закона и признается независимо от его государственной регистрации, следовательно, истец не является лицом, обогатившимся за счет ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Тот факт, что одно из помещений в здании принадлежит на праве собственности ФИО3 и она же является долевым сособственником земельного участка не отменяет применение положений ст. 39.20 ЗК РФ в отношении ответчика. Бесплатность использования ответчиком части земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.


Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании решения Оренбургского городского Совета от 25.04.2011-№ 120 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования «город Оренбург», согласно отчету № 1690/20 от 14.10.2020 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка площадью 157 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0446007:141, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, улица Малышевская, земельный участок № 16, вид разрешённого использования: обслуживание застройки жилой, по состоянию на 31.07.2020.

При определении задолженности истцом применен принцип пропорциональности, предусмотренный соглашением об определении долей, что соответствует положениям ст. 39.20 ЗК РФ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Договор аренды на земельный участок пропорционально доле помещений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика в спорный период не оформлен, плата за пользование участком не производилась.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты пользования части земельным участком отсутствуют.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0446007:141 в сумме 25 240 руб. 82 коп.

Контррасчет ответчика не принят судом во внимание, поскольку сделан без учета подписанного между сособственниками земельного участка соглашения от 15.02.2019.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что Администрация в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.04.2022 в сумме 2 447 руб. 41 коп., согласно расчету.

Проверив расчет истца, судом установлено, что при исчислении процентов истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 не подлежат начислению.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной суммы неосновательного обогащения за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, что составило 2 253 руб. 78 коп.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 986 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования администрации города Оренбурга, удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в пользу администрации города Оренбурга 27 494 руб. 60 коп., из которых: 25 240 руб. 82 коп. – основной долг, 2 253 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 986 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исполнительный лист выдать истцу, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова