Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-24092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24092/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" (ИНН 6659009084, ОГРН 1036603151265) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-АЛЬЯНС" (ИНН 6674352095, ОГРН 1106674005822) о взыскании 2999374 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, GE Healthcare.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2016;

от третьего лица извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2999374 руб. 49 коп., в том числе 2604800 руб. 00 коп. убытков, 394574 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 15.08.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 394574 руб. 49 коп., в остальной части исковые требования просит удовлетворить. Арбитражный суд принял отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 394574 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановленной системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson Е8 Expert ВТ 13 с принадлежностями в комплектации аналогичной поставленной обществом с ограниченной ответственностью "МТ-АЛЬЯНС" по договору от 14 января 2014 №7, на дату 14 января 2014, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРОФИТ" ФИО4, производство по делу приостановлено.

23.11.2016 в суд поступило заключение эксперта № 104/16 от 18.11.2016.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Также ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении о делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар и оказать услуги согласно спецификации к договору (приложение №1).

В спецификации поименован товар, подлежащий передаче покупателю.

По акту приема передачи, подписанному сторонами, от 26.02.2014 продавцу переданы:

1. Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 Expert ВТ 13 с принадлежностями, заводской номер D19818;

2.Объёмный конвексный датчик 4D RAB4-8D (Voluson Е8);

3.Линейный датчик 11L-D (Voluson Е8) серийный номер 301572 11L-D (Voluson Е8);

4.IC5-9D. Микроконвексный универсальный внутриполостной датчик: 4,0-9,0 МГц (VOLUSON Е9);

5.Принтер медицинский монохромный цифровой SONY;

6.Принтер медицинский цветной цифровой SONY;

7.ИБП IPPON Smart Power PRO 2000.

Покупатель оплатил товар на сумму 5312000 рублей по платежному поручению от 16.01.2014.

Согласно п. 3.1. -3.3. договора поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации предприятия-изготовителя. Гарантийный период на Товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 18 календарных месяцев с момента его монтажа и подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию, для расходных материалов (в т.ч датчики) не менее 18 календарных месяцев от даты поставки товара. Гарантийный период на инструменты, расходные материалы и принадлежности к оборудованию устанавливается в соответствии с обязательствами предприятия-изготовителя. Гарантийный ремонт Товара производится за счет Поставщика. После окончания гарантийного срока обслуживание осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Полагая, что при заключении договора поставки 14 января 2014 №7 была согласована поставка нового товара, не бывшего в употреблении, однако в рамках данного договора ответчик фактически поставил ему систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Voluson Е8 Expert ВТ 13, заводской номер D19818, бывшую в употреблении, что, по мнению истца, является существенным нарушением требований к качеству товара, истец обратился с исков о взыскании убытков в сумме 2000000 руб. 00 коп. согласно расчету: на 14.12.2014. средняя стоимость на рынке бывшего в употреблении аппарата УЗИ Voluson Е8 Expert ВТ 13 с принадлежностями, составляет 3312000 рублей, что ниже цены оплаченной истцом за товар на 2000000 рублей.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке ему товара обязан совершить все необходимые действия по приемке товара, в частности, товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с некачественностью товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно п. 3.1. договора поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации предприятия-изготовителя.

Ответчиком представлена покупателю нормативно-техническая документация завода изготовителя, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и актом инструктажа от 26.02.2014.

При этом поставка товара, не являющегося новым, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если он соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для предназначенных целей.

Проанализировав условия договора поставки 14 января 2014 №7, спецификации к нему, суд полагает, что из указанных документов не следует, что договор предусматривал обязанность поставщика передать систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Voluson Е8 Expert ВТ 13, заводской номер D19818, которая ранее не эксплуатировалась. При этом стороны согласовали модель, заводской номер.

Ссылка истца на коммерческое предложение составленное от имени ФИО5, в подтверждение того обстоятельства, что по договору сторонами согласовывалась поставка новой системы, судом не принимается как не подтвержденная материалами дела. Из пояснений ответчика следует, что указанное лицо в трудовых или гражданско - правовых отношениях с ООО «МТ-Альянс» не состояло, сделок с его участием ООО «МТ-Альянс» не заключало. Более того в качестве лица, от которого отправлено данное коммерческое предложение, указано ALIANCE MEDICAL GROUP. К указанному документу суд относится критически, поскольку оно не содержит подписи лица, его составившего, не содержит печать ответчика.

Доводы истца о фальсификации идентификационных наклеек и программною обеспечения не подтверждены надлежащими доказательствами, и носят предположительный характер, тогда как при принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также истцом не доказано не соответствие поставленного оборудования нормативно-технической документации завода - изготовителя. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при толковании договора поставки от 14 января 2014 №7 не установил, что при заключении данной сделки воля сторон была направлена на продажу и приобретение нового товара, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен, а истцом доказательств обратного не представлено , суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2000000 руб. 00 коп. убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 604800 руб. 00 коп. в связи с простоем аппарата УЗИ Voluson Е8 Expert ВТ 13 с принадлежностями с 06.11.2014 г. по 30.12.2014 г. по причине с замены объемного конвексного датчика RAB4-8-D 4D: 2,0-8,0 МГц, а также отказом поставщика от исполнения гарантийных обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 06.11.2014 объемный конвексный датчик RAB4-8-D 4D: 2,0-8,0 МГц вышел из строя, в связи с тем, что ответчик не произвел замену датчика, 19.12.2014 истцом заключен договор о переводе долга по гарантийному обязательству, датчик был заменен только 30.12.2014, в подтверждение чего истец ссылается на акт приема-передачи от 30.12.2014.

При этом сумма упущенной выгоды определена исходя из следующего расчета: в рабочий день в среднем на аппарате УЗИ производилось 10 обследований в день, средняя стоимость 1 обследования в период с сентября 2014 года по февраль 2015 составляла 1890 руб., клиника принимает пациентов 6 дней в неделю, следовательно, упущенная выгода, по мнению истца, составила 604800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Оборудование и выполненные работы приняты покупателем без замечаний относительно их качества. Поставка оборудования произведена в соответствии с условиями договора 14 января 2014 №7 и актами приема-передачи оборудования от 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 394574 руб. 49 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1973 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2036 от 19.05.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.ФИО6