Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-206958/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018г. Дело № А40-206958/18-63-1638

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть» (ИНН <***>)

к ООО «Деко-Проект» (ИНН: <***>)

о взыскании 14 928 885 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2018 г. № 77АВ8508009

от ответчика – Клепнева Е.В. по дов. от 29.10.2018 г. № 18-А-10; Чекулаев Д.П. по дов. от 29.10.2018 г. № 18-А-10;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Деко-Проект» о взыскании неустойки в размере 14 928 885 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.11.2018г. ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительными п. 9.1.2, 9.2.2, 9.3.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8.1, 9.8.3, 9.15.1 договора от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ.

Ходатайство о рассмотрении встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску, истцом не заявлено требований на основании указанных пунктов договора.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявленные во встречном исковом заявлении требования не исключают возможность их удовлетворения независимо от основного иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №046-16-ЧМ на выполнение морских компьютерных инженерных изысканий и морских геохимических исследований на лицензионном участке недр «Южно-Черноморский» шельф Черного моря.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика морские комплексные инженерные изыскания и морские геохимические исследования на лицензионном участке недр «Южно-Черноморский» шельф Черного моря, включая в себя: 1.1.1. объем работ, согласованный сторонами в пункте 1.3 договора (за исключением объема работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора); 1.1.2. объем работ, указанный в требовании о реализации опциона (в случае реализации заказчиком опциона в порядке, описанном пунктом 1.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора, максимальная стоимость работ по договору составляет 396 935 404 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане к Договору, который является Приложением № 2 к Договору («Календарный план») (пункт 1.4 Договора).

Согласно Календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 5) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

- по этапу 6.1 Календарного плана - работы по геотехническому пробоотбору на площадках 1 и 2 в сроки с 16.08.2016 по 01.10.2016;

- по этапу 6.2 Календарного плана - работы по геотехническому пробоотбору на площадке 3; геохимическому пробоотбору; подъему оборудования для гидрометеорологических наблюдений; демобилизации персонала, оборудования и/или судна из района работ; подготовке и передаче Заказчику полевого отчета и полевых материалов в сроки с 16.08.2016 по 01.12.2016;

- по этапу 8 Календарного плана - лабораторные работы и камеральную обработку результатов полевых и лабораторных работ по морским комплексным инженерным изысканиям;

- подготовку предварительных технических отчетов по морским комплексным инженерным изысканиям - в сроки со 02.09.2016 г. по 15.12.2016;

- по этапу 9 Календарного плана - подготовка итоговых технических отчетов по морским комплексным инженерным изысканиям - в сроки с 16.12.2016 до 14.02.2017;

- по этапу 17 Календарного плана - передача полевых материалов, полевых и итоговых отчетов в ФГУПНН «Росгеолфонд» - в сроки с 15.02.2017 г. до 01.06.2017г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик фактически выполнил работы в следующие сроки:

- по этапу 6.1 Календарного плана - 01.12.2016 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №6 от 01.12.2016);

- по этапу 6.2 Календарного плана - 09.01.2017г. (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №8 от 09.01.2017);

- по этапу 8 Календарного плана - 20.04.2017г. (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 12 от 20.04.2017г);

- по этапу 9 Календарного плана - 17.07.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 14 от 17.07.2017);

- по этапу 17 Календарного плана - 18.10.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 15 от 18.10.2017).

С учетом приостановки мобилизационных мероприятий на 26 дней (в срок с 01 по 26 июня 2016) по требованию Заказчика (п. 4.3 Договора), просрочка, допущенная Подрядчиком в выполнении работ, составила: по этапу 6.1 Календарного плана - 33 календарных дня; по этапу 6.2 Календарного плана - 13 календарных дней; по этапу 8 Календарного плана - 100 календарных дней; по этапу 9 Календарного плана - 126 календарных дней; по этапу 17 Календарного плана - 113 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных Договором или любым документом, который разрабатывается согласно Договору (включая Детальный план-график), Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от максимальной стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от максимальной стоимости работ по Договору, и возместить убытки Заказчику в полной сумме сверх неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14 928 885 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику былинаправлены следующие претензии:

- от 18.05.2017 № АО-5-672 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 6.1 6.2. Письмом от 28.05.2017 № 2017-05-28/1 Подрядчик отказал в удовлетворении предъявленных ему требований.

- от 20.12.2017 № АО-12-1775 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этап 8, 9, 17, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает доводы Ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является государственным контрактом, подлежащими отклонению, в виду следующего.

Ответчик указывает: «Заключенный между сторонами договор, по сути, является государственным контрактом и был заключен сторонами по результатам проведенного конкурса. Включая в проект государственного контакта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон».

В силу ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. При этом в данной статье раскрывается понятие «государственный заказчик» - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

ПАО «НК «Роснефть» не является государственным заказчиком и не праве заключать государственные контракты.

Закупочная деятельность ПАО «НК «Роснефть» урегулирована Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятым на его основе Положением о закупках.

Таким образом, договор № 046-16-ЧМ от 23.05.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком, не является государственным контрактом.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: «только слабая сторона договора и только в рамках исполнения государственного контракта вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10ГКРФ».

Учитывая, данные обстоятельства, ни одна из сторон договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, не имеет правовых оснований для того, чтобы ссылаться на то, что она слабая сторона и заявлять о недопустимости применения несправедливых условий.

Доводы Ответчика о неправильном определении Истцом периода просрочки выполнения Ответчиком работ по Договору, судом отклоняются в виду следующего.

В отзыве Ответчик указывает, что Истец неправильно определяет период приостановки работ и как следствие период просрочки - сроки выполнения работ были перенесены на 35 дней по инициативе Заказчика (Истца). Мобилизационные мероприятия в период с 23.05.2016 по 25.06.2016 были фактически приостановлены по инициативе Заказчика. Таким образом, приостановка выполнения работ составила 35 дней».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приостановки работ с 23.05.2016 по 01.06.2016. Более того, Ответчик в своем отзыве указывает, что письмо Истца о приостановке работ (№ АО-6-591 от 01.06.2016) было получено им 01.06.2016. Ответчик указывает, что письмом от 24.06.2016 № ОА-6-686, которое поступило Ответчику 26.06.2016, Истец просил приступить к мобилизации исследовательского судна, персонала и оборудования для выполнения работ, то есть продолжить выполнение работ.

Таким образом, период приостановки работ составил 26 дней, которые были учтены при определении периода просрочки выполнения работ по каждому этапу и расчете неустойки.

Данный факт также подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи приемки работ по этапам 6.1, 6.2, 8, 9, 17. Акты подписаны сторонами и содержат указание на то, что период просрочки выполнения работ по этапу, определен с учетом приостановки работ по требованию Истца (Заказчика).

Доводы Ответчика о том, что Истцом не учтены имеющиеся втехническом задании ошибки, которые привели к невозможности выполненияработ, не соответствуют действительности, противоречат фактическимобстоятельствам дела и являются необоснованными, и судом отклоняются в виду следующего.

Ответчик указывает, что письмом № 2016-11-13/3 от 13.11.2016 уведомлял Истца об ошибках в техническом задании. По мнению Ответчика, именно ошибки в техническом задании повлияли на сроки выполнения работ по 6 этапу. В связи с этим, по мнению Ответчика, из периода просрочки по 6 этапу должны быть исключены 13 календарных дней.

Письмом № АМ-11-1260 от 15.11.2016 Истец в ответ на указанное письмо Ответчика сообщил, что одним из требований ТЗ является мобилизация и использование Подрядчиком пробоотборников, способных отбирать пробы донных грунтов длиной 8 метров в грунтовых условиях, распространенных в пределах района работ. В договоре содержится требование о выполнении пробоотбора с использованием устройств свободного сброса, применение которых значительно увеличивает эффективность пробоотбора. В связи с тем, что при проведении пробоотбора Подрядчиком используются проотборники, неспособные отбирать пробы донного грунта требуемой длины, при этом не используются предусмотренные требованиями устройства свободного сброса, влияющие на глубину пробоотбора, доводы, приведенные подрядчиком в указанном письме, не являются основанием для изменения условий договора в части выполнения донного пробоотбора.

Таким образом, просрочка выполнения работ была вызвана не ошибками в техническом задании.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не приняты во вниманиеобстоятельства, независящие от Ответчика, судом также отклоняются в виду следующего.

Ответчик указывает на то, что в целях исполнения своих обязательств по договору с Истцом, Ответчиком был заключен договор фрахта судна с третьим лицом - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». Однако в период с 15.11.2016 по 24.11.2016 указанный контрагент Ответчика отозвал свое судно (не предоставил его в распоряжение Ответчика). При данных обстоятельствах, Ответчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства, по договору с Истцом. Таким образом, по мнению Ответчика, данный период не должен включаться в период просрочки выполнения обязательств Ответчика по договору с Истцом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, отзыв судна (то есть нарушение контрагентом Ответчика своих обязательств) и отсутствие у Ответчика иного судна не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору с Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных Договором или любым документом, который разрабатывается согласно Договору (включая Детальный план-график), Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от максимальной стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от максимальной стоимости работ по Договору, и возместить убытки Заказчику в полной сумме сверх неустойки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в  судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной стоимости договора, без учета этапом выполнения работ, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки - 0,01% от максимальной стоимости работ по Договору, тогда как стоимость этапов работ, по которым ответчиком была допущена просрочка, существенно меньше, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 3 608 602 руб. 58 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, рассчитанной от стоимости этапа работ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 129, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Деко-Проект» о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительными п. 9.1.2, 9.2.2, 9.3.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8.1, 9.8.3, 9.15.1 договора от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление возвратить ООО «Деко-Проект».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Возвратить ООО «Деко-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. , оплаченную по чек-ордеру от 13.11.2018.

Ходатайство ООО «Деко-Проект» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деко-Проект» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку в размере 3 608 602 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 644 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова