Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-99055/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 99055/17-118-924


«14» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 14.09.2017года

Арбитражный суд в составе: председательствующего И.В. Окуневой единолично, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Комбинат дошкольного питания» к ответчику ГБОУ ШКОЛА №979 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 767 379 руб. 19 коп. по договору № 979/2016-1 от 14.12.2016 года

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 17.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №б/н от 14.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА №979 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 944 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 118 434 руб. 56 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как указал истец, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» и ГБОУ «Школа № 979», заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 79/2016-1 от 14.12.2016 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «услуги»), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, заказчиком услуги в полном объёме оплачены не были.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 Контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Исполнителем оказаны в полном объеме услуги за август и сентябрь 2016 года, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг и сводным отчетом.

В представленной ответчиком копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, в п.7 содержится информация о предъявленной в отчетном периоде претензии. По мнению истца, факт указания в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 07.09.2016 г. № 26, основанная на нарушениях мсполнителем условий контракта 11.08.2016 по адресу: ул. Тамбовская, д. 10, к. 3. Исполнитель направил свои возражения на претензию от 22.09.2016 г. № 40 юао в срок, установленный контрактом.

Заказчик удержал сумму штрафа из оплаты оказанных услуг за два месяца подряд: за август в размере 391 121,12 руб. и за сентябрь 1 257 823,51 руб.

По мнению истца, удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений исполнителя по существу претензии, заказчик злоупотребил правом, поскольку исполнитель считает, что претензия была выставлена необоснованно, приводя следующие доводы:

1. Нахождение на пищеблоке работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на обращение заказчика исполнитель незамедлительно устранил данного сотрудника и предоставил другого, который осуществил доготовку салата. Срыва питания исполнителем не допущено, все дети получили салат, к отстраненному сотруднику применено дисциплинарное взыскание и объявлен строгий выговор. Медицинское освидетельствование сторонами не проводилось, но исполнитель сразу устранил основание претензии и должен быть освобожден от уплаты штрафа.

2. Картофелечистка и кипятильник на пищеблоке находятся в нерабочем состоянии. Претензионный акт о неработающем оборудовании и устранении нарушения исполнителю не предоставлялся, заказчиком нарушен претензионный порядок, установленный п. 5.2.1 и п. 4.11 Контракта, согласно которому, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем заказчик должен незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11. Контракта.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

По мнению истца, данное оборудование не является обязательным для оказания услуг питания и не мешает качественному и своевременному оказанию услуг исполнителем.

3. Не соблюдена технология и/или рецептура приготовления блюда по факту недовоза продуктов питания. Претензионный акт об устранении нарушений в части технологии или рецептуры приготовления блюд заказчиком также не направлялся, следовательно, заказчиком нарушен претензионный порядок, установленный п. 5.2.1 и п. 4.11 Контракта.

Блюда были приняты заказчиком, допущены к реализации, что подтверждается записью в журнале бракеража готовой продукции и употреблены воспитанниками в полном объеме в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно п.2.22. Технического задания к Контракту, при организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуги является момент передачи заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в заявке.

Выводы о нарушении рецептуры приготовления блюда сделаны проверяющими на основании установления выявленного недовоза продуктов питания, закладываемых в блюда, приготовленные 01.08.2016г. Причинно-следственная связь между недовозом и не соблюдением рецептуры отсутствует, данные выводы необоснованны, поскольку нарушений технологии приготовления блюд и рецептуры не зафиксировано, недостатка в массе блюд не обнаружено, лабораторный анализ блюд не проводился, а рационы приняты и употреблены в полном объёме.

4. Оказание услуг в ненадлежащем объёме (яблоки не выданы в питание, огурцы недопоставлены). Огурцы свежие в количестве 80 граммов были довезены исполнителем по Расходной накладной №б/н от 01.08.2016г. и выданы в питание воспитанников в полном объёме. Данный факт подтверждается данными бракеражного журнала, согласно которым, количество блюда «Огурцы свежие», приготовленного для выдачи в питание, составляет 780 гр. (26 порций по 30 гр.), что подтверждается подписями членов бракеражной комиссии, состоящей представителей исполнителя и заказчика.

Тот факт, что «Яблоки свежие» были привезены в полном объёме, подтверждается Заказчиком, поскольку все яблоки были выданы в групповые ячейки по общей массе и каждый воспитанник был накормлен.

Претензионный акт по факту нарушения технологии и/или рецептуры приготовления блюда «Яблоки свежие», в связи их недовложением, не содержал требование на устранение замечания и был предъявлен под роспись исполнителю лишь в 13 часов 30 минут, о чём имеется соответствующая отметка, т.е. уже после завтрака в 9.55, на который данные яблоки выдавались.

По факту недостачи блюд (уменьшенного выхода порций) «Огурцы свежие» и «Яблоки свежие» заказчиком также не был составлен претензионный акт, с требованием и сроком на устранение, что нарушает претензионный порядок, закрепленный п.4.11 и п. 6.2 Контракта.

5. При снятии остатков на пищеблоке обнаружены продукты питания, недовложенные заведующей производством при приготовлении на обед блюда «Рагу из мяса птиц». Истец полагает, что заказчиком был также нарушен претензионный порядок, поскольку претензионный акт не содержал требование на устранение замечания и был предъявлен под роспись исполнителю лишь в 13 часов 30 минут, о чём имеется соответствующая отметка, при времени выдачи обеда в 11.45. Таким образом, на момент приготовления и выдачи блюда недостачи обнаружено не было, а согласно Журналу бракеража готовой продукции обед был выдан полностью.

Истец указывает, что блюда Исполнителем были приготовлены в полном объёме, а Заказчиком нарушены положения Контракта, регулирующие претензионный порядок (п.4.11, п.6.2 Контракта, п.4.5 Технического задания), что не позволяет в дальнейшем ссылаться на данное основание нарушения и налагать по нему штраф, поскольку штрафные санкции на исполнителя могут быть наложены исключительно за нарушение, которое не было устранено в разумно установленные сроки, закрепленные претензионным актом, предъявленным незамедлительно после обнаружения нарушения.

Согласно п. 5.2.13 заказчик Контракта обязан был отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, что им не было сделано.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

На основании изложенного истец считает, что услуги питания оказаны, приняты и у заказчика отсутствовали основания для предъявления исполнителю штрафных санкций, а услуги подлежали оплате в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 434 руб. 56 коп. за период с 08.09.2016 по 30.05.2017.

3.Суд пришел к следующему.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

-ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

-Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов.

В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Акты сдачи-приемки услуг за август и сентябрь 2016 года подписаны сторонами с указанием на начисленные заказчиком штрафы, которые исполнитель считает необоснованными.

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) только при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По претензии ответчика к истцу по факту нахождения на пищеблоке работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения суд пришел к следующему. Истец отрицает нахождение повара ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось. Докладная от 01.08.2016, представленная ответчиком, указывает на то, что медсестра ФИО3 сообщила ответственной за питание ФИО4 о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО5, а сама ФИО4 при проверке обнаружила неадекватное поведение у ФИО5. Также в деле имеется представленная истцом служебная записка территориального управляющего ФИО6 от 01.08.2016 с указанием, что управляющий при проверке обнаружил алкогольное опьянение ФИО5, однако сам ответчик указывает, что управляющий в образовательное учреждение не приезжал и не проводил проверку. Также в дело представлена объяснительная повара ФИО7, в которой указано, что она позвонила руководству с просьбой заменить повара ФИО5 в связи с претензиями заказчика.

Таким образом, доказательств, однозначно и непротиворечиво указывающих на нахождение работника исполнителя на объекте заказчика в состоянии опьянения, в деле не имеется. Суд установил, что исполнитель, не проводя разбирательство в степени обоснованности претензий заказчика, произвел замену работника, претензии заказчика устранены. Следовательно, обоснованность претензий заказчика и начисления штрафа в данной части не подтверждена.

В отношении претензии ответчика к истцу по факту нахождения на пищеблоке картофелечистки и кипятильника в нерабочем состоянии суд пришел к следующему. Ответчиком не соблюден претензионный порядок в данной части, претензионный акт исполнителю не представлялся. Суд полагает обоснованным довод истца о том, что наличие исправных картофелечистки и кипятильника не является обязательным требованием к услугам истца по условиям контракта.

В отношении претензий ответчика к истцу по фактам нарушения технологии и/или рецептуры приготовления блюд, оказания услуг в ненадлежащем объёме суд полагает, что нарушение технологии или рецептуры приготовления блюда надлежит доказывать результатами лабораторного анализа блюд, который заказчиком не проводился.

В подтверждение доводов о выдаче блюд в ненадлежащем объеме ответчик ссылается на данные документов о поставке продуктов на пищеблок, а также (в последнем случае) на обнаружение на пищеблоке продуктов питания после окончания приготовления пищи. Однако суд полагает, что для подтверждения такого рода обстоятельств следует проводить проверку по количеству и массе порций при получении рационов заказчиком от исполнителя для выдачи воспитанникам, а в данном случае претензий при выдаче рационов от заказчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 648 944 руб. 63 коп., поскольку требования истца основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. При этом суд учитывает, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения о перечислении заявленной суммы на счет истца в суд не поступали.

4. Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 434 руб. 56 коп. за период с 08.09.2016 г по 30.05.2017 года

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, которой устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 118 434 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его правильным, контррасчет от ответчика не поступил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 434 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 395,317.1 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА №979 (ИНН:7724224350) в пользу ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ИНН:7726221073) 1 648 944 руб. 63 коп. основного долга, 118 434 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 674 руб. 02 коп. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Судья И.В. Окунева