Решение от 29 января 2019 г. по делу № А28-5480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5480/2018
г. Киров
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия. 613150, <...>), муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

о взыскании 38 772 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 35 863 рублей 98 копеек задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года включительно, 2 908 рублей 87 копеек пени, начисленных с 14.06.2017 по 08.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.06.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в состав платы за содержание мест общего пользования включены затраты на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), при этом вывоз и утилизация ТБО оплачивается ответчиком по отдельному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов».

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела № А28-5480/2018 определением от 03.10.2018 произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Погудина С.А.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области».

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – Предприятие) в пояснениях по делу указало на то, что на основании договора с ответчиком осуществляет вывоз и утилизацию мусора (ТКО), образующегося в магазине «Фаэтон» в <...>. При этом предприятием заключен договор с истцом на вывоз и утилизацию мусора от жилых многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, в том числе от дома по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Фаэтон». За вывоз и утилизацию ТКО, образующихся от деятельности магазина «Фаэтон», истец предприятию не оплачивает.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» в отзыве на иск требования истца поддержало, указало, что тариф на содержание жилого помещения зав рассматриваемый период был утвержден решением Слободской городской Думы от 21.02.2017 №12/63. Правила содержания общего имущества утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца требования поддержал, сослался на то, что тариф на содержание общего имущества утвержден органом местного самоуправления, собственниками тариф не утверждался.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, наделенных полномочиями в порядке статьи 59 АПК РФ, в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 163,3 кв.метра, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2012, договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016, подписанным истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика для оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома выставлены счета-фактуры, в том числе за март 2017 года на сумму 2 072 рубля 28 копеек, за апрель 2017 года на сумму 3 513 рублей 14 копеек, за май 2017 года на сумму 2 438 рублей 56 копеек, за июнь 2017 года на сумму 2 438 рублей 56 копеек, за июль 2017 года на сумму 2 791 рубль 34 копейки, за август 2017 года на сумму 2791 рубль 34 копейки, за сентябрь 2017 года на сумму 2 686 рублей 84 копейки, за октябрь 2017 года на сумму 2 791 рубль 34 копейки, за ноябрь 2017 года на сумму 2 941 рубль 48 копеек, за декабрь 2017 года на сумму 2 866 рублей 41 копейка, за январь 2018 года на сумму 2 844 рубля 23 копейки, за февраль 2018 года на сумму 2 844 рубля 23 копейки, за март 2018 года на сумму 2 844 рубля 23 копейки.

Связи с наличием задолженности на стороне ответчика истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности от 26.12.2017.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22).

Истец в спорный период на основании договора управления оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлял подачу электрической энергии, холодной воды, водоотведение для общедомовых нужд многоквартирного дома.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по обеспечению объекта ответчика коммунальными услугами, а также услугами по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Стоимость и объем предъявленных к оплате коммунальных услуг, а также принадлежность спорных помещений ответчиком не оспорена.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о включении истцом в тариф на содержание общего имущества стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов отклонен судом в силу следующего.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, за исключением затрат на оплату коммунальных ресурсов, управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что начисление истцом платы за содержание общего имущества в спорный период производилось в соответствии с тарифом, утвержденным решением Слободской городской Думы от 21.02.2017 №12/63.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно пункту 26(1) данного перечня к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Работы по вывозу твердых коммунальных отходов указанным перечнем не предусмотрены. Положение №491 также не предусматривает в составе содержания общего имущества работы по вывозу твердых коммунальных отходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в состав утвержденной органом местного самоуправления платы на содержание общего имущества была включена стоимость услуг на вывозы твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным рассматриваемый довод ответчика.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено не было. Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательства его оплаты суду не представлены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию пени в сумме 2 908 рублей 87 копеек в связи с задолженностью за содержание общего имущества и коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе 380 рублей 23 копейки, начисленные с 11.04.2017 по 08.05.2018 за март 2017 года, 585 рублей 82 копейки, начисленные с 11.05.2017 по 08.05.2018 за апрель 2017 года, 360 рублей 39 копеек, начисленные с 14.06.2017 по 08.05.2018 за май 2017 года, 323 рубля 67 копеек, начисленные с 11.07.2017 по 08.05.2018 за июнь 2017 года, 322 рубля 23 копейки, начисленные с 11.08.2017 по 08.05.2018 за июль 2017 года, 272 рубля 42 копейки, начисленные с 12.09.2017 по 08.05.2018 за август 2017 года, 217 рублей 27 копеек, начисленные с 12.10.2017 по 08.05.2018 за сентябрь 2017 года, 174 рубля 35 копеек, начисленные с 14.11.2017 по 08.05.2018 за октябрь 2017 года, 137 рублей 80 копеек, начисленные с 12.12.2017 по 08.05.2018 за ноябрь 2017 года, 78 рублей 33копейки, начисленные с 16.01.2018 по 08.05.2018 за декабрь 2017 года, 37 рублей 80 копеек, начисленные с 13.02.2018 по 08.05.2018 за январь 2018 года, 18 рублей 56 копеек, начисленные с 13.03.2018 по 08.05.22018 за февраль 2018 года.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим размеру и периоду возникновения задолженности. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени являются законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2018 №№622, 693.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г.Киров) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>) 38 772 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе 35 863 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек долга, 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 87 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин