Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-30652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-30652/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Жилищно-строительный кооператив Волга 18», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 06 июля 2018 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исполнительного комитета муниципального образования города Казани – представитель ФИО4, по доверенности от 10 сентября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель ФИО4, по доверенности от 20 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилищно-строительный кооператив Волга 18», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что спорные участки сетей в собственности как истца, так и ответчика не находятся. Для изменения условий договора и установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, необходимо чтобы инженерные сети, проходящие за внешней стеной многоквартирного дома, были признаны судом бесхозяйными, в дальнейшем закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ответчик не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не закрепленные на праве хозяйственного ведения собственником имущества. Судебные расходы в размере 20 000 рублей считает завышенными.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 01 января 2001 года заключен договор №10/2144 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (лист дела 8).

Истцом в адрес ответчика 27 августа 2018 года направлено заявление с просьбой в срок до 27 августа 2018 года внести изменения в условия договора, и установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей по водопроводу и по канализации внешнюю стену жилого дома по адресу: <...> (лист дела 9).

Письмом от 05 сентября 2018 года №07-15/25557 ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца, в связи с тем, что граница раздела с МУП «Водоканал» указывается на сетях, принадлежащих и обслуживаемых МУП «Водоканал» (лист дела 10).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил №491 и из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при не достижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, об отсутствии у него правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 06 июля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг №29-В, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, определение правовой позиции по делу; подготовка и предъявление в МУП «Водоканал» документов об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; подготовка искового заявления об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд; представительство интересов заказчика в МУП «Водоканал» и Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2018 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 06 июля 2018 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, серийность подобных дел, объем выполненной работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2001г. № 10/2144 по внешней стене многоквартирного дома по адресу: <...>.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Волга 18" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей судебных расходов, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЭ.А. Королева