Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А26-6978/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6978/2024
г. Петрозаводск
04 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному унитарному предприятию «Наш город» о взыскании 273842 руб. 11 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш город» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, <...>, помещ. 21; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 987976 руб. 34 коп., в том числе 726882 руб. 64 коп. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года и 261083 руб. 70 коп. – пени за период с 01.06.2024 по 25.09.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 26.09.2024). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 руб. 20 коп. судебных (почтовых) расходов.

Иск обоснован ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора энергоснабжения №15577 от 06.03.2024.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом пени, указав, что расчет должен быть произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду того, что ответчик оказывает социально значимые услуги по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам на территории г. Медвежьегорска, текущие платежи за электроэнергию погажены в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное 16.10.2024 в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга просил взыскать 273842 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за март – май 2024 года, начисленные за период с 01.06.2024 по 07.10.2024.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 273842 руб. 11 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом и Предприятием договора энергоснабжения № 15577 от 06.03.2024 истец поставил в спорный период ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета. Факт поставки коммунального ресурса и его объем Предприятием не оспорен.

Поскольку свою обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии в марте, апреле и мае 2024 года Предприятие исполнило с нарушением срока, установленного разделом 4 договора, истец начислил неустойку за просрочку платежей в сумме 273842 руб. 11 коп., и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дело подтверждено, что электроэнергия, потребленная в марте - мае 2024 года, ответчиком оплачена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 273842 руб. 11 коп. за период 01.06.2024 по 07.10.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан верным, возражений по уточненному расчету пени ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Ответчик также не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки судом отклонено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и претензионного письма, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 213 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. Ответчиком факт несения и размер расходов истца не оспорены. Таким образом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 273842 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, 8477 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 213 руб. 00 коп. почтовых издержек.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 23194 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5616 от 08.08.2024.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.