Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А73-22546/2019

104/2020-96870(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22546/2019
г. Хабаровск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...> участок 5/1)

к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 110 003 575,02 руб.

и по встречному иску акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» о взыскании 221 043 905,56 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2019 № 77; ФИО2 по доверенности от 16.03.2020; ФИО3 (зам. ген. директора управляющей организации ООО «СВМ+Групп»);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 № 232/ЕИО (диплом от 29.06.1996 № ЭВ 791091).

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 91 367 174,62 руб., неустойки в размере 4 568 358,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

14 068 041,67 руб. за период по 14.11.2019 и далее по дату вынесения решения судом.

Определением от 11.02.2020 принят к производству встречный иск акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» неустойки в размере 221 0443 905,56 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, в письменных возражениях на доводы ответчика, возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, не согласился с заявленным размером долга за выполненные по 3-му этапу работы, считает неправомерным предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку договором установлена ответственность в виде неустойки. Встречные требования поддержал, указывая на нарушение истцом срока выполнения работ.

В судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 26.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 между ПАО «РАО Энергетические системы Востока» (заказчик) и ООО «Премьер-Энерго» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 01-753, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить технико- экономическое обоснование, разработать основные технические решения, произвести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по проекту «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек – Билибино», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в сроки и на условиях, определенных договором.

Содержание, объем работ, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется заданием на проектирование (приложение № 1) (п.1.2).

Сроки выполнения работ: 10 месяцев с даты начала выполнения работ, начало выполнения работ – 29.06.2016. Сроки выполнения отдельных этапов

работ установлены в Графике выполнения работ (приложение № 2) (п.2.1, п.2.2, п.2.).

Цена работ по договору составляет 327 958 316,86 руб. (п.4.1).

Согласно условиям договора, оплата работ должна производиться в порядке и в сроки, установленные пунктами 4.2-4.4 договора, в зависимости от сроков начала и выполнения работ, определяемых датой подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ с учетом выплаченного авансового платежа по каждому этапу производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Оплата по 3-му этапу производится только после получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ и выполнения подрядчиком всего комплекса работ по отводу и оформлению прав на земельные участки, необходимые для осуществления проектирования, изысканий, строительства объектов электроэнергетической инфраструктуры, проектируемых в рамках настоящего договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов сдачи-приемки работ по каждому этапу. Утвержденный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам является основанием для оплаты выполненных работ по этапу (п.5.1, п.5.2).

Согласно пункту 5.3 договора, в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, оформленный в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» с приложением количества комплектов документации, указанных в задании на проектирование. Приемка выполненных работ по этапу 3 «Разработка проектно-сметной документации» производится заказчиком только при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки по этапу и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа заказчика от приемки работ заказчик указывает перечень необходимых доработок, порядок и срок их выполнения (п.5.4).

В случае неполучения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ подрядчик обязуется за свой счет устранить замечания Главгосэкспертизы и иные недостатки документации в согласованные с заказчиком сроки, в том числе в случае, если документация была принята заказчиком (п.5.7).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил все работы и передал результат работ ответчику.

Выполнение работ по 3-му этапу подтверждается актами сдачи- приемки работ от 30.03.2017 № 7 на сумму 82 230 457,16 руб., от 19.04.2017 № 12 на сумму 82 230 457,16 руб., от 25.07.2017 № 41 на сумму 91 367 174,62 руб.

Подписание трех актов № 7, № 12, № 41 по 3-му этапу обусловлено следующими обстоятельствами.

В связи с намерением уменьшить сумму стоимости работ по 3-му этапу, стороны согласовали внесение в договор изменений и 30.03.2017 подписали акт сдачи-приемки работ № 7 на сумму 82 230 457,16 руб.

Ввиду длительного согласования подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, 26.04.2017 был подписан акт сдачи-приемки работ № 12 от 19.04.2017 на сумму 82 230 457,16 руб.

Однако, впоследствии стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в договор и не подписали дополнительного соглашения, в связи с чем, 25.07.2017 истцом был составлен акт сдачи-приемки работ № 41 на сумму 91 367 174,62 руб., соответствующую размеру, установленному условиями пункта 3 приложения № 2 к договору, который подписан ответчиком 02.08.2017.

Проектно-сметная документация в полном объеме передана ответчику по накладным на сдачу проектной документации от 18.01.2017 № 01, от 26.04.2017 № 14, от 28.04.2017 № 044/153-323.

Письмом от 24.04.2017 № 01-578 истец известил ответчика о завершении работ по этапу 3 и по договору в целом и направил акт сдачи- приемки работ № 12 от 19.04.2017.

Также, ответчику представлены положительные заключения государственной экспертизы Чукотского автономного округа от 30.03.2017 № 87-1-2-1-0009-17, № 87-1-2-1-0010-17, № 87-1-3-0009-17 № 87-1-3-0010-17 и положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.12.2017 № 269-17/ХГЭ-2211/05.

Ответчик, приняв результаты выполненных работ, произвел оплату по 1-му и 2-му этапам работ, по 3-му этапу работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора 03.09.2018 в адрес ответчика направлялась претензия № 01-1328 от 03.09.2018 об оплате долга в сумме 91 367 174,62 руб. и неустойки в размере 4 568 358,73 руб.

В письме от 09.10.2018 № 307/РАО ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора, сообщил, что положительные заключения государственной экспертизы Чукотского автономного округа не имеют значения в соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.10, 3.2.13, 3.2.14, 4.4, 5.3, 5.7 договора, пунктами 3.7, 11.9 задания на проектирование, пунктом 3.7 графика выполнения работ, что

подлинность актов сдачи-приемки работ № 12 от 19.04.2017, № 41 от 25.07.2017 вызывает сомнения, привел ряд обоснований.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

В подтверждение факта выполнения 3-го этапа работ на сумму 91 367 174,62 руб. ООО «Премьер-Энерго» представило в материалы дела акт приема-сдачи работ от 25.07.2017 № 41, подписанный сторонами без замечаний.

В судебном заседании представитель АО «РАО ЭС Востока» факт выполненных работ не отрицал, вместе с тем, оспаривал стоимость

выполненных работ по 3-му этапу, заявленную к взысканию на основании акта № 41 от 25.07.2017, факт подписания которого не подтвердил, указывая на отсутствие оригинала данного акта и доказательств его направления в адрес ответчика.

В качестве подтверждения факта выполнения истцом работ по 3-му этапу представил нотариально заверенную копию акта от 19.04.2017 № 12 на сумму 82 230 457,16 руб.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении дела подлинники актов № 7, № 12, № 41 истцом не были представлены на обозрение суду и ответчику ввиду их отсутствия.

Оценивая акт сдачи-приемки работ от 19.04.2017 № 41 как доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями ответчика, отрицающим факт подписания акта, суд пришел к выводу, что данный документ, представленный в виде копии, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует подлинный первоисточник, что исключает возможность установить его достоверность.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства факта выполнения истцом работ по 3-му этапу суд принимает нотариально заверенную копию акта приема-сдачи работ от 19.04.2017 № 12 на сумму 82 230 457,16 руб. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по 3-му этапу на сумму 91 367 174,62 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку, истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены, в том числе по 3-му этапу «Разработка проектно-сметной документации», результат работ передан ответчику, на проектно-сметную документацию заказчиком получено положительное заключение Главгосэкспертизы России, на момент рассмотрения спора ответчик

пользуется результатом работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, следовательно, ответчик обязан произвести истцу оплату выполненных работ в сумме 82 230 457,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 568 358,73 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 02.10.2017 по 26.10.2017 составила 4 568 358,73 руб. (5% от стоимости неоплаченных работ).

Вместе с тем, учитывая, что работы по 3-му этапу выполнены на сумму 82 230 457,16 руб., следовательно, размер неустойки составит 4 111 522,86 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Поскольку условиями договора ответственность заказчика ограничена 5% от суммы подлежащей оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 068 041,67 руб. за период с 27.10.2017 по 14.11.2019.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей

проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов отсутствуют.

Следует отметить, что в случае начисления неустойки за период с 02.10.2017 по 14.11.2019 ее размер составил бы 127 292 747,68 руб., что превышает 5% от суммы подлежащей оплате 82 230 457,16 руб.

В части расчета неустойки ответчик, ссылаясь на пункты 4.4, 5.4 договора, на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России 22.03.2018, указывает на то, что неустойка не может начисляться ранее 19.06.2018.

Данный довод принимается судом во внимание. В связи с чем, за период с 19.06.2018 по 14.11.2019 размер неустойки составит 84 532 909,96 руб., что превышает 5 % от суммы подлежащей оплате 82 230 457,16 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 4 111 522,86 руб., что не превышает 5%.

Рассматривая встречное требование ответчика о взыскании с ООО «Премьер-Энерго» неустойки, судом установлен факт нарушения последним срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен – 10 месяцев с даты начала выполнения работ 29.06.2016.

Согласно Графику выполнения работ, срок выполнения работ по 3-му этапу – 8 месяцев с момента утверждения и приемки работ по этапу 1, то есть с учетом фактической сдачи работ по 1-му этапу (19.08.2016) до 19.04.2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по 3-му этапу «Разработка проектно-сметной документации» производится заказчиком только при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Положительное заключение Главгосэкспертизы России было получено заказчиком только 22.03.2018, следовательно, работы не могли быть приняты ранее этой даты.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапу, а также при не устранении в согласованные сторонами либо установленные заказчиком сроки обнаруженных недостатков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.7.4).

По расчету заказчика, за период просрочки с 20.04.2017 по 22.03.2018 подрядчику начислена неустойка в размере 221 043 905,56 руб.

Возражая против привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ, ООО «Премьер-Энерго» указало на то, что договором не предусмотрен срок получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 3.7 Графика выполнения работ, подрядчик обязан предоставить проектно-сметную документацию в органы государственной экспертизы в течение 3 месяцев с момента утверждения и приемки работ по этапу 2, при этом общий срок выполнения работ установлен - 10 месяцев с даты начала выполнения работ - 29.06.2016, следовательно, положительное заключение Главгосэкспертизы должно быть получено подрядчиком в пределах данного срока.

Ссылка ООО «Премьер-Энерго» на письмо от 23.11.2016 № ТС-9/7708, в котором заказчиком указывалось на необходимость прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий при Администрации Чукотского автономного округа, что подрядчиком и было сделано, судом отклонена.

ООО «Премьер-Энерго» не учитывает приложение к данному письму, а именно письмо ПАО «РАО ЭС Востока» от 21.11.2016 № 2-60/360, в котором

предлагалось в первую очередь получить заключение государственной экспертизы при Администрации Чукотского автономного округа, а после подтверждения бюджетных источников финансирования проекта и принятия соответствующего акта Правительства РФ пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, в государственном органе ФАУ «Главгосэкспертиза России» либо его филиале.

Таким образом, заказчиком в соответствии с условиями договора правомерно не приняты положительные заключения государственной экспертизы Чукотского автономного округа.

При этом, сам факт подписания акта не свидетельствует о приемке работ по 3-му этапу «Разработка проектно-сметной документации», приемка которых поставлена под условие получения положительного заключения Главгосэкспертизы России.

На основании изложенного, привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

ООО «Премьер-Энерго», ссылаясь на неравный размер ответственности и чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, заявило ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав условия пунктов 7.3, 7.4 договора, суд пришел к выводу о том, что договором установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств по договору для заказчика и подрядчика, размер ответственности заказчика ограничен 5% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, выполнение подрядчиком работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ,

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, то есть не более 5% от суммы договора.

Таким образом, размер неустойки от цены договора 327 958 316,86 руб. составит 16 397 915,84 руб.

На основании изложенного, признав встречные требования обоснованными, но применив статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Премьер-Энерго» в пользу АО «РАО ЭС Востока» неустойки в размере 16 397 915,84 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер- Энерго» долг в сумме 82 230 457,16 руб., неустойки в размере 4 111 522,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 156 980 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер- Энерго» в пользу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» неустойку в размере 16 397 915,84 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Путем зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» 69 901 044,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 5:05:13

Кому выдана Медведева Ольга Павловна