Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А19-28286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28286/2019
г. Иркутск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тимашевского районного суда Краснодарского края дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664014, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307231218400113, ИНН <***>; место жительства: г. Краснодар)

при участии:

в Арбитражном суде Иркутской области: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2020 (предъявлены паспорт, диплом);

в Тимашевском районном суде Краснодарского края: от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2019, (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 680 109 руб., из которых:

- 306 309 руб. сумма уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар;

- 363 000 руб. убытки в виде понесенных транспортных расходов;

- 10 800 руб. убытки в виде расходов на составление актов экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий транспортировки и хранения товара; представленные истцом акты экспертизы не содержат сведений, по каким признакам товар не соответствует по качеству заявленным характеристикам и какие именно недостатки обнаружены. Ответчик также указал на некоторые другие нарушения, допущенные при проведении экспертизы, пояснив, что в материалы дела им представлены доказательства надлежащего качества поставленного товара.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 года между главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Глобус» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/06 в редакции подписанного протокола разногласий от 26.06.2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется отгружать Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать картофель продовольственный урожая 2019 года, лук озимый урожая 2019 года в сроки и в количестве, оговариваемые Сторонами перед каждой поставкой.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора цена товара определяется Сторонами перед каждой поставкой и отражается в счете на оплату. В цену товара включен НДС в размере 10%. Количество товара, цена и сроки отгрузки согласовываются сторонами не менее чем за двое суток до планируемой поставки товара посредством подписания протокола согласования цены.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата за товар производится путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика за сутки до планируемой поставки.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 26 июня 2019 года Сторонами была согласована поставка картофеля в количестве 20 тонн (+/- 10%), стоимостью 16 руб. за 1 кг., дата отгрузки 27 июня 2019 года.

Платежным поручением № 1871 от 26.06.2019 истцом произведена предоплата товара на сумму 320 000 руб.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 1 июля 2019 года Сторонами была согласована следующая поставка картофеля в количестве ориентировочно 20 тонн, стоимостью 15 руб. за 1 кг., дата отгрузки 27 июня 2019 года.

Платежным поручением № 1932 от 02.07.2019 истцом произведена предоплата товара на сумму 296 480 руб.

05.07.2019 Покупателем была получена первая партия Товара в количестве 19 905 кг. на сумму 318 480 руб. по товарной накладной № 26 от 27.06.2019.

09.07.2019 Покупателем была получена вторая партия Товара в количестве 19 885 кг. на сумму 298 275 руб. по товарной накладной № 39 от 02.07.2019.

Количество поставленного товара соответствует согласованному в договоре, с учетом установленной погрешности в 10%.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции подписанного протокола разногласий от 26.06.2019 к Договору поставки № 21/06 от 26.06.2019 приемка товара по количеству осуществляется в момент отгрузки Товара с поля Поставщика в присутствии полномочного представителя Покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).Товар, отгруженный и принятый по накладной, подписанной полномочными представителями Сторон, считается принятым по качеству и количеству, после чего Покупатель не имеет права предъявлять претензии Поставщику, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков Товара.

Поставленный товар со стороны истца принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных.

В обоснование иска истец указал, что в процессе подготовки товара к розничной продаже были обнаружены скрытые дефекты товара в виде поражения гнилью внутри клубня.

В связи с обнаружением скрытых недостатков поставленного Товара по двум товарным накладным Покупателем 10.07.2019 был вызван эксперт отдела экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» департамента экспертизы, сертификации и оценки. По результатам проведенной экспертизы составлены Акты экспертизы № 017-41-02892/1 и № 017-41-02892/2.

Согласно Акту экспертизы № 017-41-02892/1 от 10.07.2019 по товарной накладной № 26 от 27.06.2019 проверенный картофель продовольственный, в количестве 450 мест, общей массой нетто по документам поставщика 19 905 кг., поступивший от главы КФХ ФИО2 в адрес ООО «Глобус», имеет следующие качественные характеристики:

75% картофеля от всей массы соответствует требованиям «ГОСТ 7176-2017. Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия», введенному в действие Приказом Росстандарта от 28.11.2017 № 1843-ст (далее – ГОСТ 7176-2017).

25% картофеля от всей массы не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017.

Согласно Акту экспертизы № 017-41-02892/2 от 10.07.2019 по товарной накладной № 39 от 02.07.2019г. картофель продовольственный, в количестве 440 мест, общей массой нетто 19 885 кг., поступивший от главы КФХ ФИО2 в адрес ООО «Глобус», имеет следующие качественные характеристики:

24% картофеля от всей массы соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017;

76% картофеля от всей массы не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017.

В связи с несоответствием по результатам проведенной истцом экспертизы качества поставленного товара требованиям ГОСТ 7176-2017 истец обратился в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков, понесенных в связи с транспортировкой товара и расходов на проведение экспертизы.

Так, истец указал, что с целью транспортировки Товара ООО «Глобус» были заключены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО ТК «Ян» (Договор-Заявка № 1872-03/06 от 26.06.2019) и ООО «АвтоПарк Плюс» (Договор-заявка № 2 45 от 02.07.2019).

Транспортные услуги были оказаны перевозчиками и оплачены ООО «Глобус» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1896 от 28.06.2019, №2067 от 15.07.2019, № 1951 от 03.07.2019, № 2066 от 15.07.2019. Общая сумма транспортных расходов составила 720 000 руб.

По расчету истца, сумма убытков, причиненных некачественной поставкой товара, составила 363 600 руб.:

- за перевозку 25% некачественного Товара по товарной накладной № 26 от 27.06.2019, из расчета 360 000 руб. (стоимость перевозки) х 25% = 90 000 руб.;

- за перевозку 76% некачественного Товара по товарной накладной № 39 от 02.07.2019, из расчета 360 000 руб. (стоимость перевозки) х 76% = 273 600 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 363 000 руб. убытков, понесенных за транспортировку товара.

Также истец просит взыскать 10 800 руб. расходов на составление актов экспертизы. Оплата за экспертизу была произведена обществом «Глобус» по платежному поручению № 2076 от 15.07.2019.

Претензией исх. № 38/03 от 18.07.2019, направленной ответчику посредством электронной почты 18.07.2019, истец просил ответчика осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также возместить сумму понесенных убытков. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции протокола разногласий) вытекающие споры из договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как указано выше, приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция).

Пунктом 6 Инструкции установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 8 Инструкции Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из материалов дела следует, что поставка товара в соответствии с условиями пункта 3.2. Договора производилась на условиях самовывоза, а непосредственно отгрузка товара производилась при участии представителя истца. В обязанности представителя истца входила проверка получаемого груза по товарным накладным в присутствии представителя компании перевозчика, что согласуется с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пункта 16 Инструкции истцом не был составлен акт о несоответствии товара по количеству и качеству.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 16 Инструкции получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта вызывать представителя поставщика, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклонен судом.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Получив первую партию товара 05.07.2019, вторую 09.07.2019, о выявленных несоответствиях товара истец известил ответчика посредством электронной почты только 18.07.2019, спустя почти две недели с момента получения первой партии товара. Такое извещение поставщика судом признано незамедлительным быть не может.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования доводов относительно поставки некачественного товара истец ссылается на заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО5 (акт экспертизы № 017-41-02892/7 от 10.07.2019 и акт экспертизы № 017-41-02892/1 от 10.07.2019). В своем экспертном заключении эксперт руководствовался ГОСТ 7194-81 и ГОСТ 7176-2017.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара, вина за которое должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1.3 «ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества», утв. и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 № 2784 (ред. от 01.09.1992) (далее – ГОСТ 7194-81) для проверки качества картофеля: отбирают точечные пробы от неупакованного в тару картофеля; составляют выборку от упакованного в тару картофеля.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 7194-81 от партии упакованного в мешки или ящики картофеля отбирают выборку в соответствии с табл. 2. Согласно приведенной в указанном пункте таблицей 2, при количестве в партии от 100 до 150 упаковочных единиц количество упаковочных единиц картофеля в выборке - 12; от партии упакованного картофеля свыше 150 упаковочных единиц на каждые последующие полные или неполные 50 упаковочных единиц отбирают по одной упаковочной единице картофеля.

В Разделе 2 ГОСТ 7194-81 предусмотрены методы определения качества, к которым относятся:

- Методы отбора проб;

- Аппаратура и материалы для определения качества;

- Метод определения наличия земли и примеси;

- Метод определения размера клубней;

- Методы определения внешнего вида клубней, наличия клубней с израстаниями, наростами, позеленевших, с легкой морщинистостью и увядших, с механическими повреждениями, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, пораженных болезнями;

- Методы определения крахмала.

При применении метода отбора проб картофель из мешков, ящиков или ящичных поддонов, отобранных в выборку по пп. 1.6, 1.7, высыпают на чистую площадку или брезент. Отбор точечных проб от образовавшейся насыпи проводят по п. 2.1.1. Число точечных проб должно соответствовать количеству отобранных в выборку мешков, ящиков или утроенному количеству ящичных поддонов (п. 2.1.3 ГОСТ 7194-81).

Согласно п. 2.1.1 ГОСТ 7194-81 отбор точечных проб проводят из разных слоев насыпи картофеля по высоте (верхнего, среднего и нижнего) через равные расстояния по ширине и длине, от каждого слоя насыпи отбирают равные количества точечных проб.

Точечные пробы, отобранные по пп. 2.1.1 - 2.1.4, или картофель из упаковочных единиц, отобранных по п. 1.8, соединяют в объединенную пробу и определяют ее массу (п. 2.1.6 ГОСТ 7194-81).

Пункт 2.5 ГОСТ 7194-81 содержит методы определения внешнего вида клубней, наличия клубней с израстаниями, наростами, позеленевших, с легкой морщинистостью и увядших, с механическими повреждениями, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, пораженных болезнями. Клубни картофеля, соответствующие по размеру установленным и допускаемым стандартами нормам, осматривают и распределяют на:

- клубни картофеля без наличия каких-либо повреждений и болезней;

- клубни картофеля с повреждениями и болезнями по каждому их виду в отдельности.

Внешний вид клубней, клубни с израстаниями, наростами, позеленевшие, с легкой морщинистостью, увядшие, с механическими повреждениями, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, пораженные болезнями, определяют внешним осмотром поверхности клубня, а клубни со скрытыми формами болезней (черная ножка, кольцевая и бурая бактериальная гнили, фитофтороз, железистая пятнистость, потемнение мякоти, дупловатость клубней) - осмотром мякоти клубня на продольном разрезе. Для определения наличия клубней картофеля, пораженных скрытыми формами болезней по п. 2.5.2, разрезают 50 клубней объединенной пробы и осматривают мякоть на разрезе. При обнаружении хотя бы одной из указанных болезней дополнительно разрезают клубни в количестве не менее 10% от объединенной пробы. При наличии на одном клубне нескольких видов болезней или повреждений учитывают одно наиболее существенное повреждение или болезнь.

Клубни взвешивают отдельно по каждому виду повреждения или болезни.

За результат определения принимают содержание клубней с каждым видом повреждения или болезни, вычисленное в процентах от массы анализируемой пробы до второго десятичного знака с последующим округлением до первого десятичного знака.

Из представленных истцом в материалы дела актов не представляется возможным сделать вывод о полном соблюдении процедуры проверки качества, предусмотренной ГОСТ 7194-81, поскольку в актах только имеется ссылка на пункты ГОСТ. Сама же процедура отбора проб для проверки качества картофеля, соответствующая ГОСТ 7194-81, в данных актах не отражена.

При этом акты отбора проб, позволяющие удостовериться в соблюдении процедуры проверки качества товара, не составлялись. Как следует из актов экспертизы, во время осмотра партии товара сделаны фото. Представленные фотографии также не подтверждают соблюдение истцом процедуры проверки качества товара, поскольку на них картофель зафиксирован в разрезе, в то время как согласно порядку отбора проб, отобранные в выборку пробы должны быть высыпаны на чистую площадку или брезент.

Экспертом проанализированы разные партии картофеля: в акте экспертизы № 017-41-02892/1 от 10.07.2019 - партия, поступившая на склад покупателя 05.07.2019, а в акте экспертизы № 017-41-02892/2 от 10.07.2019 - партия, поступившая на склад покупателя 09.07.2019. Суд установил, что, несмотря на проведение анализа разных партий поставленного картофеля, экспертом приобщены к обоим актам экспертизы идентичные фотографии (фото № 2).

Кроме того, выводы эксперта не содержат причины повреждения картофеля. При проведении экспертизы не анализировался период и условия транспортировки товара, не исследовалось состояние упаковки картофеля, содержится только указание на то, что картофель предъявлен эксперту в мешках полипропиленовых.

Акты экспертизы не содержат оснований, в соответствии с которыми картофель не соответствует показателям ГОСТ 7176-2017; в актах имеются только выдержки из названного ГОСТ 7176-2017, без указания вида повреждения клубней.

Учитывая объем выборки, к актам экспертизы приложены всего по четыре фотографии (две из которых (фото № 2) являются идентичными) картофеля непосредственно в разрезе, что, по мнению суда, является недостаточным для достоверного определения качества поставленного товара. Более того, учитывая отсутствие извещения ответчика о выявленных несоответствии и недостатках товара, а также тот факт, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра , что было бы логичным и свидетельствовало о добросовестности истца, не представляется возможным с точностью определить соответствие исследуемого картофеля партиям картофеля, которые были поставлены.

Поскольку сам покупатель в нарушение пункта 16 Инструкции не составил акт о несоответствии товара по количеству и качеству, в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно не уведомил поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, самостоятельно, без постановки в известность поставщика, обратился к эксперту, сами акты экспертизы имеют пороки, при этом не были исследованы условия транспортировки и хранения картофеля, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

Суд отмечает, что в момент передачи товара замечаний к качеству товара у покупателя не имелось. Доводы истца на скрытые недостатки товара не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает верным довод ответчика относительно того, что если действительно, как утверждает истец, 76% картофеля было гнилого, то запах, издаваемый более чем 15 тоннами картофеля, был бы зловонный, и повреждение 76% партии было бы заметно в момент подписания накладной.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, хранение товара до осмотра в соответствии с требованиями ГОСТ, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела главой КФХ ФИО2 представлены декларация о соответствии картофеля сортов «Коломбо», «Эволюшн», «Ред Скарлет», урожая 2019 года, в которой указано на соответствие данного картофеля требованиям ГОСТ 7176-2017, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № МСК 1491 от 14.06.2019 Испытательной лаборатории ООО «Гелион», сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОССRU.31218.ИЛ.00008 (протокол испытаний также имеется в материалах дела). Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 13.06.2020 включительно.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не приведены доводы, исключающие возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие ненадлежащих условий перевозки и хранения.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была переплачена, истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2630 от 05.09.2019 государственная пошлина в сумме 12 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова