Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-15586/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2023 года Дело № А50-15586/22


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 №12, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2022 №144;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 № 5-18/04.2018 с января по май 2022 года в размере 28 724,05 руб., по договору аренды имущества от 30.06.2021 № 5-22/06.2021 с июля 2021 года по май 2022 года в размере 71 313 956,82 руб., в общей сумме 71 342 680,87 руб.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на наличие встречных обязательств, в результате которых размер задолженности по договору № 5-22/06.2021 подлежит уменьшению на величину затрат по капитальному ремонту арендованного имущества.

23.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с увеличением периода взыскания задолженности по обоим договорам и частичной уплатой ответчиком долга по договору аренды имущества от 30.06.2021 № 5-22/06.2021 (зачетом понесенных ответчиком расходов по капитальному ремонту имущества), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 № 5-18/04.2018 с января по декабрь 2022 года в размере 68 937,72 руб., по договору аренды имущества от 30.06.2021 № 5-22/06.2021 с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 23 469 816,20 руб., в общей сумме 23 538 753,92 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает с учетом уточнения.

Ответчик свою позицию поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2018 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и ЗАО «СКБ» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 № 5-18/04.2018, по которому Арендодатель передал Арендатору за плату и во временное владение и пользование имущество, первоначальной стоимостью 75 165,45 руб., а Арендатор обязался принять в аренду и уплачивать установленную договором арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2018.

Срок действия договора с 01.05.2018 по 31.03.2019. В последующем, срок действия договора продлен до 31.08.2023 по дополнительным соглашениям от 01.02.2019, от 31.12.2019, от 25.10.2021, от 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 5-18/04.2018 за пользование имуществом была установлена арендная плата в размере 6 778,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с изменением НДС, сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 5-40/12.18 об установлении арендной платы в размере 6 893,77руб., в т.ч. НДС 20%.

С 01.01.2021 из стоимости арендной платы исключен НДС, по причине внесенных в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ изменений, в связи с чем, сумма арендной платы установлена в размере 5 744,81 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора, уплата арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до десятого числа расчетного месяца без выставления счета.

По утверждению истца, задолженность ответчиком погашена частично, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2022 составляет 68 937,72 руб.

Также, 30.06.2021 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и ЗАО «СКБ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.06.2021 № 5-22/06.2021 по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату и во временное владение и пользование имущество, первоначальной стоимостью 2 040 679 605,00 руб., а Арендатор обязался принять в аренду и уплачивать установленную договором арендную плату.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Срок действия договора с 01.07.2021 по 31.05.2022. В последующем, дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 5-04/03.2022 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Согласно п.4.1. договора, установлена арендная плата в размере 6 480 794,02 руб., НДС не облагается, в т.ч.:

- 1 278 207,43 руб. за имущество, находящееся в залоге, уплачивается на специальный залоговый счет должника;

- 5 202 586,59 руб. за прочее имущество, уплачивается на основной расчетный счет должника.

В связи со сменой имущества, дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 5-31/12.2021 установлена арендная плата в размере 6 485 838,54 руб., в т.ч.:

- 1 278 207,43 руб. за имущество, находящееся в залоге, уплачивается на специальный залоговый счет должника;

- 5 207 631,11 руб. за прочее имущество, уплачивается на основной расчетный счет должника.

В соответствии с п.3.2. Договора, уплата арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до десятого числа расчетного месяца без выставления счета.

По утверждению истца, задолженность ответчиком погашена частично. С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность по арендной плате за период с июля 2021 по декабрь 2022 составляет 23 469 816,20 руб.

В связи с наличием задолженностей истцом направлена претензия от 26.04.2022 №728 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи имущества ответчику и наличие задолженности по арендным платежам по договорам состоянию на декабрь 2022 подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно размера задолженности, как и доказательства ее уплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб., между тем, с учетом уменьшения исковых требований и итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 694,00 руб.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 26.01.2023 года, была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенных неточностей в резолютивной части решения суда, арбитражный суд, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным и обоснованным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23 538 753 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 92 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 694 (сто сорок тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова