Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А74-315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-315/2017
12 сентября 2017 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Мотивированное решение подготовлено 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312190323500056) к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 609 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО4 по доверенности № 0406718 от 11.01.2017.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 12.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 05.09.2017.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром») о взыскании 55 126 руб. 05 коп., в том числе 45 683 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 03/01/14 от 03.01.2014 и 9 442 руб. 63 коп. процентов по договору.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.05.2017 арбитражный суд принял заявление истца об увеличении суммы иска и уточнении исковых требований, в результате чего арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 57 609 руб. 08 коп., в том числе 45 683 руб. 42 коп. задолженности и 11 925 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 23.08.2016 по 10.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик получил по договору поставки товар, который до настоящего времени не оплатил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, письменных пояснениях и в отзыве на иск заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия вручена лицу, не являющемуся представителем ответчика; возразил относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств как передачи истцом товара, так и его получения ответчиком. Также указал, что представленные истцом товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов не являются надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», в накладных отсутствует расшифровка лица, передавшего товар, также истцом не представлены транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о доставке истцом товара в торговые точки ответчика; ФИО5, подписавшая акт сверки, не является работником ООО «Молпром», в ее обязанности не входило подписание таких документов, в актах проставлены оттиски печатей, не соответствующие оттискам печати используемой ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.01.2014 заключен договор поставки № 03/01/14 с учетом протокола разногласий от 03.01.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался своевременно принимать товар и производить оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются кондитерские изделия, а также другие продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар». Количество, ассортимент, цена товара определяется согласно спецификации и товарной накладной, оформленные поставщиком и заверенные покупателем (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.7 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика по адресу: <...>, магазин «Саянские зори», обособленное подразделение. Датой поставки считается дата расходной накладной и предоставление товара покупателю.

При доставке товара покупателю поставщик обязуется доставить и выдать товар материально ответственному лицу либо лицу, уполномоченному на его получение. О смене материально-ответственного лица покупатель обязан письменно поставить в известность поставщика. Полномочия материально-ответственного лица могут быть подтверждены: подписью на накладной или товарном чеке представителя покупателя, что подтверждает его право на получение товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству (внешний вид) осуществляется немедленного в присутствии представителя поставщика в соответствии с расходной накладной (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю на основании ТОРГ 1 (заполнена в соответствии действующего законодательства), выписанных поставщиком. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктами 4.3, 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара в течение оговоренного срока оплаты, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно, пока одна из сторон не изъявит письменное желание о его расторжении.

В подтверждение поставки ответчику товара на предъявленную сумму истец представил в материалы дела расходные накладные на общую сумму 47 450 руб. 65 коп., в том числе от 02.08.2016 № АС000013604 на сумму 2 128 руб. 60 коп., № АС000013623 на сумму 3 398 руб. 82 коп., № АС000013652 на сумму 8 308 руб. 09 коп., от 09.08.2016 № АС000014102 на сумму 4 747 руб. 52 коп., № АС000014110 на сумму 2 608 руб. 32 коп., № АС000014160 на сумму 7 112 руб. 99 коп., от 16.08.2016 № АС000014556 на сумму 2 048 руб., № АС000014614 на сумму 9 207 руб. 50 коп. (предъявлена в иске сумма 9 164, 45 руб.), № АС000014634 на сумму 3 463 руб. 57 коп., № АС000014660 на сумму 3 725 руб. 94 коп., от 17.08.2016 № АС000014764 на сумму 744 руб. 35 коп.; корректировки долга от 03.08.2016 № А2799 на сумму 33 руб. 85 коп., от 31.08.2016 № А3281 на сумму 460 руб. 66 коп., от 31.08.2016 № А3282 на сумму 577 руб. 43 коп., от 05.09.2016 № А3279 на сумму 483 руб. 53 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 45 683 руб. 42 коп.

Истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 18.11.2016 с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 45 683 руб. 42 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в связи с тем, что претензия вручена Кожухарь, которая не является уполномоченным представителем ответчика (ни руководителем, ни учредителем), директором ответчика на дату направления претензии являлась ФИО6, по адресу регистрации ответчика находятся и иные юридические лица, в частности, ООО «Талисман», руководителем которого является ФИО7

Арбитражный суд признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из почтового уведомления № 06201, претензия от 18.11.2016 направлена истцом 21.11.2016 по адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре поставки, претензия получена 07.12.2016 Кожухарь (в уведомлении указана должность лица, получившего претензию, - директор).

На запрос арбитражного суда от 09.03.2017 Управление Федеральной почтовой службы Республики Хакасия в ответе от 28.03.2017 сообщило, что письмо с объявленной ценностью № 65501705062012 с простым уведомлением, отправленное 21.11.2016 по адресу: <...>, ООО «Молпром» вручено ФИО7 по доверенности. К ответу приложены извещение № 540 и копия доверенности от 10.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016, согласно которой ООО «Молпром» в лице директора ФИО8 уполномочила ФИО7 на получение и отправку почтовой корреспонденции от имени ответчика, на право подписи в извещениях. Доверенность подписана директором ООО «Молпром» ФИО8, скреплена печатью ответчика.

Кроме того, как усматривается из сложившейся в ходе рассмотрения дела представителей истца и ответчика позиции, между сторонами до настоящего времени имеется спор по факту поставки и получения товара на заявленную сумму, воля ответчика на добровольное урегулирование спора отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора (требования истца удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт поставки товара), арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите, в связи с чем рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят установление фактов поставки товара в надлежащем объеме и качестве, приемки и оплаты поставленного товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на предъявленную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, подписанным истцом и ответчиком и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 45 683 руб. 42 коп.

Указанная задолженность сформировалась из:

- 44 788 руб. 24 коп задолженности по состоянию на 01.08.2016, которая подтверждается счетами-фактурами и расходными накладными от 06.07.2016 № АС000011879 на сумму 6 043 руб. 69 коп., от 12.07.2016 № АС000012203 на сумму 1 273 руб. 40 коп., от 12.07.2016 № А000012257 на сумму 1 007 руб. 25 коп., от 13.07.2016 № АС000012331 на сумму 1 055 руб. 55 коп., от 13.07.2016 № АС000012357 на сумму 8 007 руб. 78 коп., от 13.07.2016 № АС000012375 на сумму 1 130 руб. 50 коп., от 19.07.2016 № АС000012673 на сумму 1 221 руб. 60 коп., от 26.07.2016 № АС000013137 на сумму 1 485 руб., от 26.07.2016 № АС000013225 на сумму 5 832 руб. 31 коп., от 26.07.2016 № АС000013234 на сумму 2 443 руб. 96 коп.; сальдо по состоянию на 31.07.2016 в размере 62 133 руб. 73 коп. (акт сверки расчетов за период с 06.07.2016 по 31.07.2016, подписанный сторонами), с учетом частичной оплаты суммы долга по платежному поручению от 18.07.2016 № 1292 на сумму 45 000 руб., возврата товара от покупателя – корректировка долга от 12.07.2016 № А 1036 на сумму 446 руб. 60 коп., от 18.07.2016 № А 2800 на сумму 571 руб. 66 коп., от 20.07.2016 № А 2532 на сумму 255 руб. 70 коп., от 20.07.2016 № А 2884 на сумму 89 руб. 40 коп., от 27.07.2016 № А 2798 на сумму 483 руб. 17 коп.;

- 47 450 руб. 65 коп. стоимости поставленного ответчику товара по расходным накладным от 02.08.2016 № АС000013604 на сумму 2 128 руб. 60 коп., № АС000013623 на сумму 3 398 руб. 82 коп., № АС000013652 на сумму 8 308 руб. 09 коп., от 09.08.2016 № АС000014102 на сумму 4 747 руб. 52 коп., № АС000014110 на сумму 2 608 руб. 32 коп., № АС000014160 на сумму 7 112 руб. 99 коп., от 16.08.2016 № АС000014556 на сумму 2 048 руб., № АС000014614 на сумму 9 207 руб. 50 коп. (предъявлена в иске сумма 9 164, 45 руб.), № АС000014634 на сумму 3 463 руб. 57 коп., № АС000014660 на сумму 3 725 руб. 94 коп., от 17.08.2016 № АС000014764 на сумму 744 руб. 35 коп.; с учетом частичной оплаты сумму долга по платежному поручению от 24.08.2016 № 1484 на сумму 45 000 руб., возврата покупателю товара - корректировка долга от 03.08.2016 № А2799 на сумму 33 руб. 85 коп., от 31.08.2016 № А3281 на сумму 460 руб. 66 коп., от 31.08.2016 № А3282 на сумму 577 руб. 43 коп., от 05.09.2016 № А3279 на сумму 483 руб. 53 коп.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела расходные накладные, арбитражный суд полагает, что они оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом первичных документов не принимается.

Накладные со стороны ответчика подписаны ФИО12 и ФИО11, акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером ФИО9, скреплен печатью ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела и в отзывах на иск пояснял, что указанные лица не являются уполномоченными на получение от имени ответчика товара, а ФИО10 – на подписание акта сверки, так как они не являлись и не являются работниками ООО «Молпром». Также привел довод о том, что истцом не доказан факт передачи товара работниками индивидуального предпринимателя ФИО3

На запрос арбитражного суда от 02.06.2017 следственный отдел по городу Абакану представил копии материалов (папок), изъятых при проведении 19.05.2017 обыска в помещении офиса индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках уголовного дела, которые опровергают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что Бражников и ФИО11 являлись работниками ответчика (трудовой договор № 175 от 01.10.2015 между ООО «Молпром» и ФИО11, приказ о приеме на работу ФИО11 на постоянной основе в качестве заведующей отделом самообслуживания от 01.10.2015 № 43, приказы ООО «Молпром» от 03.11.2016 № МОЛ00000133, от 09.01.2017 № МО00000003, о предоставлении ФИО11 отпуска, график отпусков работников ООО «Молпром», приказ о расторжении трудового договора с ФИО11 от 03.02.2017 № МО00000008; трудовой договор № 212 от 24.03.2016 между ответчиком и ФИО12, приказ ООО «Молпром» от 24.03.2016 № МОЛ00000011 о приеме не работу ФИО12 в качестве приемщика товара, трудовая книжка ФИО12, приказ ООО «Молпром» от 07.02.2017 № МОЛ00000009 о расторжении трудового договора с ФИО12 с 07.02.2017; приказ ООО «Молпром» от 01.10.2015 № 62 о приеме на работу ФИО9 в качестве бухгалтера материальной группы, приказ о предоставлении отпуска от 10.05.2016 бухгалтеру материальной группы ФИО9).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в части подписания ФИО11 и ФИО12 спорных расходных накладных, доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий, а также отсутствия этих лиц в день подписания накладных, ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО12 действовали от имени ответчика, получали товар от истца по договору, что явствовало их полномочий лиц исходя из занимаемых ими должностей и обстановки и в полной мере соответствует условиям договора поставки, в частности пункту 5.2 договора.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Расходные накладные, подписанные ФИО12, скреплены печатью ООО «Молпром». То, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, также подтверждает факт принятия товара по договору лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, также, как и не представил доказательств о наличии у ответчика только одной печати, отличной от оттиска, проставленного на указанных документах.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у ФИО12, полномочий на принятие товара по договору, а также о наличии полномочий у бухгалтера ФИО9 актов сверки расчетов за период с 06.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Ответчик также не представил доказательств в подтверждение довода о том, что истец не поставлял товар. Вместе с тем, все расходные накладные и счета-фактуры оформлены от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, которой и предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 21.06.2017 ФИО13, который указан в товарных накладных № АС000013604 от 02.08.2016, № АС0000136234 от 02.08.2016, № АС000013652 от 02.08.2016, № АС000014102 от 09.08.2016, № АС000014110 от 09.08.2016, № АС000014160 от 09.08.2016, № АС000014556 от 16.08.2016, № АС000014614 от 16.08.2016, № АС000014634 от 16.08.2016, № АС000014660 от 16.08.2016, № АС000014764 от 16.08.2016 в качестве лица, доставившего товар, подтвердил, что в 2016 году и по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя-экспедитора, в обязанности которого входит доставка товара в магазины, его передача и получение документа с подписью и печатью получателя товара. В 2016 году доставлял товар по товарным накладным, оформленным ИП ФИО3, для общества с ограниченной ответственностью «Молпром» в магазины «Крендель», «Саянские зори» и т.д. Доставка товара была следующая: свидетель получал от оператора товарные накладные (составляемые оператором) и товар. После доставлял товар в магазин, передавал товар либо оператору, либо приёмщику (кладовщику). Оператор сверял свою заявку с товарной накладной ИП ФИО3, для проверки наличия привезенного товара. После этого передавал товарную накладную приёмщику (кладовщику). В товарной накладной о получении товара расписывался приёмщик (кладовщик). В магазинах «Крендель», «Саянские зори» приёмку товара осуществлял приёмщик (кладовщик) на складе. После получения подписанной оператором товарной накладной сверял наличие товара, необходимого для доставки в магазин, с указанным товаром в накладной. Пояснил, что в товарных накладных в графе «отпустил» подпись проставляет оператор, который оформляет документы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в заявленной сумме не представлены, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 45 683 руб. 42 коп. является обоснованным.

Истец завил также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 925 руб. 66 коп. по договору поставки, начисленной за период с 23.08.2016 по 10.05.2017 в соответствии с пунктами 4.4 и 6.1 договора, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде штрафа (неустойки) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю на основании ТОРГ 1 (заполнена в соответствии действующего законодательства), выписанных поставщиком.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки по накладным от 02.08.2016 № АС000013604, № АС0000013623, № АС0000013652, так как с учетом пунктов 4.1, 4.2 договора последним днем оплаты является 23.08.2016, следовательно, просрочку в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара следует исчислять с 24.08.2016, за период с 24.08.2016 по 10.05.2017 период просрочки составляет 260 дней (истцом определен период с 23.08.2016 по 10.05.2017 в количестве 261 дня).

По расчету сумма неустойки по названным накладным составила:

- № АС 000013604 – 498 руб. 38 коп. (1 916 руб. 76 коп.х0,1%х260),

- № АС0000013623 – 883 руб. 69 коп. (3 398 руб. 82 коп.х0,1%х260),

- № АС0000013652 – 2 160 руб. 10 коп. (8 308 руб. 09 коп.х0,1%х260).

В остальной части расчет неустойки является верным. Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составила 11 912 руб. 03 коп. (498 руб. 38 коп.+ 883 руб. 69 коп.+ 2 160 руб. 10 коп.+1 201 руб. 12 коп.+1 799 руб. 59 коп.+659 руб. 90 коп. + 503 руб. 81 коп. +2 254 руб. 45 коп. + 852 руб. 04 коп. + 916 руб. 58 коп. + 182 руб. 37 коп.).

Учитывая, что ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, соответствующие доказательства не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в сумме 11 912 руб. 03 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 595 руб. 45 коп., в том числе 45 683 руб. 42 коп. задолженности и 11 912 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 24.08.2016 по 10.05.2017. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 304 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 0,55 коп., на ответчика – 2 303 руб. 45 коп. Учитывая, что истец при обращении с иском произвел оплату государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2016 № 2546 в сумме 2 205 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 204 руб. 49 коп., в доход федерального бюджета – 98 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 57 595 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 45 коп., в том числе 45 683 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 42 коп. задолженности и 11 912 (одиннадцать тысяч девяносто двенадцать) руб. 03 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 204 (две тысячи двести четыре) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 (девяносто восемь) руб. 96 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Ищенко