Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А81-6900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6900/2023
г. Салехард
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 691 890 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" о взыскании неустойки за период с 22.05.2021 по 01.04.2023 в размере 2 691 890 рублей 00 копеек.

От истца поступили письменные пояснения, в котором истец считает правомерным начисление неустойки в период действия моратория.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истцом произведен расчет процентов с учетом моратория.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, в которых указывает что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований к производству.

Рассмотрев материалы тома дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

26 февраля 2021 года между ООО «СпецРемБытСервис» (Исполнитель) и ООО ЗЛК «Декор» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 26/02/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Перечень, объем, тип транспорта, маршрут перевозки и сроки сторонами согласованы в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании 100% предоплаты с учетом подписанных приложений к договору (протоколов согласования цены на транспортные услуги), в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления оригиналов первичных документов, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложении.

Пунктом 3.11. Договора предусмотрена обязанность заказчика принимать и оплачивать оказанные услуги согласно подписанным актам приемки оказанных услуг, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

За период действия договора ООО «СпецРемБытСервис» в соответствии с условиями договора оказал услуги ООО ЗЛК «Декор» на общую сумму 47 818 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ: №102 от 26.04.2021, №124 от 06.05.2021, № 135 от 26.05.2021, №212 от 31.08.2021, №213от31.08.2021, №216 от 31.08.2021, №223от31.08.2021, №234 от 01.10.2021, №242 от 01.10.2021, №258 от 01.10.2021, №311от31.10.2021, №312от31.10.2021, №313от31.10.2021, №315 от 31.10.2021, № 317 от 31.10.2021, №348 от30.11.2021, №2 от 01.01.2022, №5 от 01.01.2022, №13от31.01.2022, № 60 от 28.02.2022, №65 от 28.02.2022, №89 от 31.03.2022.

Акты выполненных работ подписывались ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги.

Между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ООО «СпецРемБытСервис» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ИП ФИО1, как к цессионарию перешло право требования неустоек, пеней, штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг приему, хранению и отгрузке груза № ПРР/10-20 от 01.12.2020г.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 10% от фактически полученной суммы от должника. Оплата производиться в течении 5(пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от ООО ЗЛК «Декор» (пункт 5 договора).

Пунктом 4.4. договора № ПРР/10-20 от 01.12.2020 предусмотрено право исполнителя требовать с заказчика 0,1% пени от стоимости оказанных, но неоплаченных в срок услуг.

В связи с этим истцом был произведен расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 10.04.2023, размер которой составил 371 926 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии неустойки за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51).

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор на оказание транспортных услуг № ПРР/10-20 от 01.12.2020, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2022.

Факт оказания услуг и просрочку обязательств по их оплате ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 371 926 рублей 00 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно уточненному расчету, неустойка составила 371 926 рублей 00 копеек за период с 16.03.2022 по 10.04.2023.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности в части уточненных периодов неустойки за период с 08.04.2023 по 10.04.2023, а также применении к начисленной неустойке по акту №89 от 31.03.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Соответственно, для применения сокращенного срока исковой давности следует установить, являются ли правоотношения сторон отношениями по исполнению договора перевозки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 47 постановления № 49, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира.

Если из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, договор может быть квалифицирован в качестве договора перевозки и к нему не применяется годичный срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке с вытекающей отсюда необходимостью применения к возникшим из него требованиям сокращенного срока исковой давности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно абзацу третьему пункта 14 названного постановления, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В первоначально поданном заявлении указан следующий период начисления неустойки: с 22.05.2021 по 07.04.2023. В уточненном заявлении указан период с 16.03.2022 по 10.04.2023.

Так как уточненное заявление было подано истцом через систему "Мой Арбитр" 14.05.2024, то срок исковой давности следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 14.05.2024.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 постановления № 43, требование о взыскании неустойки по спорному договору за период с 08.04.2023 по 10.04.2023, начисленных за период просрочки феврале – марте 2022 года, является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения спора и принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное заявление подано истцом через систему "Мой Арбитр" 14.05.2024, следовательно, с учетом даты подачи уточненного требования истец вправе требовать неустойку в пределах срока исковой давности, начисленные на задолженность с 14.05.2023 и позднее (без учета тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора ввиду того, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2023 по 10.04.2023 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли требование текущим, необходимо установить дату его возникновения. Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Следовательно, в рассматриваемом случае оказание перевозки по акту №89 от 31.03.2022 осуществлено в марте 2022 года, возникло до введения моратория (01.04.2022) и не является текущим, следовательно, положения моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497, подлежат применению к начисленной истцом неустойке (пени), не допускается начисление таковой за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в данном случае с учетом определенного истцом срока - с 15.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик также указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановления № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, расчет неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканного размера неустойки (статья 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства своевременной оплаты с соблюдением срока внесения платежей не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 234 500 рублей 00 копеек, исчисленные за период с 16.03.2022 по 07.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор №09 на оказание юридических услуг от 09.06.2023, подтверждение оплаты юридических услуг (справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 26.06.2023) на сумму 120 000 рублей.

Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами оплаты понесенных расходов.

Из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 09.06.2023 следует, что стоимость работ адвоката определяется в соответствии с порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами АП ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением совета АП ЯНАО от 22.02.2019).

В соответствии с представленным в материалы дела Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 протокол № 4), стоимость услуг за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) для юридических лиц и ИП составляет 20 000 рублей; досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) для физических лиц составляет 15 000 рублей; сбор документов для заключения договоров, в том числе приватизации, государственной регистрации прав, составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий составляет 15 000 рублей; участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу от 20% от взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Ссылки ответчика на уменьшение судебных расходов по иным делам не приняты судом во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек за представительство интересов истца в сумме 120 000 рублей является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 234 500 рублей (63,05%) с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные издержки в размере 75 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубля.

При этом истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в сумме 26 020 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 234 500 рублей 00 копеек неустойки, 75 660 рублей судебных издержек, 6 581 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 316 741 рубль 79 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 020 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 31 от 27.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев