Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А12-15647/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» августа 2024 года Дело №А12-15647/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу №А12-15647/2019 по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж», о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №115 от 18.12.2023, после перерыва ФИО5, доверенность №59 от 22.01.2024,

от ответчиков:

ФИО1 – личное участие,

ФИО2 – ФИО6, доверенность от 31.05.2023,

ФИО3, ООО «Волга-Билд» – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж».

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 61 130 811 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В качестве нового обстоятельства ФИО1 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П, в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем, взысканная с ответчиков сумма 61 130 811 руб. 65 коп. включает в себя штрафы на сумму 9 206 001 руб.

Истец возражает относительно удовлетворения заявления, ответчик –ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчики – ФИО2, ООО «Волга-Билд», третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае новым обстоятельством субсидиарным ответчиком указано принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - Постановление №50-П), которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности, основаниями привлечения к которой являются положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не входят суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №50-П указал, что п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 №25-П, юридической силой Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 (в настоящей редакции статьи 61.11) Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд учитывал задолженность должника перед налоговым органом в сумме 61 130 811 руб. 65 коп., в которую входит требование по штрафам в сумме 9 206 001 руб.

Поскольку Постановление №50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебного акта, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, выявленный в упомянутом Постановлении конституционно-правовой смысл п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд приходит к выводу о необходимости защиты прав и законных интересов ФИО1 путем удовлетворения ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 9 206 001 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме по 14 097 руб. 67 коп. с каждого из субсидиарных должников.

При этом о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда о размере субсидиарной ответственности в остальной части заявителем не указано.

Оснований для отмены судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности равного 51 924 810 руб. 65 коп. (61 130 811,65 руб. – 9 206 001 руб.) у суда не имеется, поскольку применительно к установлению данного размера ответственности Постановление №50-П не является новым обстоятельством.

Положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрет на отмену по новым обстоятельствам судебного акта только в части, в отношении которой заявлено новое обстоятельство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в части:

взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб.,

взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.,

взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Назначить предварительное судебное заседание по вопросу взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. на 11 сентября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, кабинет 562.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов