Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-141726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-141726/23-94-1160
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МЕРКУЛОВА УЛИЦА, 7, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 366301001)

к ответчикам – 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании 20 399,16 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 30.01.2023 г. от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.12.022 г.

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 01.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" обратилось в суд с иском к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 20

399,16 руб.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее по тексту - Истец) и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В структуре Минобороны России согласно Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Воору-женных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение (приложение № 2 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость

отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата за электрическую энергию производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

За период март 2023 Истец поставил Ответчику электроэнергию в объеме 5 228 кВтч на сумму 20 182,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счет- фактурой, актом снятия показаний сетевой организации, ведомостью электропотребления.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Кроме того, Ответчиком нарушены установленные сроки оплаты, что привело к начислению пени за спорный период.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика относительно того, что иск заявлен вне уставной деятельности Управления, не состоятелен.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением спорных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

В настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

Доказательств того, что спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились в управлении другого лица Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В такой ситуации ФГКУ «Центральное ТУИО» является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не состоятелен ввиду следующего.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направляло в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со

стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту -Договор). Однако, до настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Между тем, факт наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается самим ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Так письмом № 141/1/4947нс от 20.05.2022 Ответчик просил направить в его адрес «детализацию по периодам образования задолженности с разбивкой на виды оказанных услуг...» по договору № 2724 от 01.09.2021. Письмом от 07.06.2022 № 03-02-01/8069 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России требуемые документы (имеется в материалах дела).

В период март 2023 Истец осуществлял поставку электрической энергии электроэнергии в точки поставки, согласно приложению № 2 Договора, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, показаниями приборов учета, снятых сетевой организацией АО «Оборонэнерго». Разногласий по выставленному Ответчику объему до рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Суд полагает не обоснованной ссылку ответчика на приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 06.06.2021 № 1727, от 07.07.2022 № 2177, от 07.07.2022 № 2187, от 21.10.2022 № 3365, от 30.11.2021 № 3870, согласно которым жилые помещения в спорных многоквартирных домах закреплены за ФГАУ «Центральное управление инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> (инв. № 3), д.6 (инв. № 28), д.7 (инв. № 34), д.9 (инв.

№ 49), Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.1 (инв. № 11), д.2 (инв. № 14), Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д.1 (инв. № 10), д.2 (инв. № 11), д.4 (инв. № 13).

В то же время, в представленных ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России документах содержаться сведения о закреплении за ФГАУ «Центральное управление инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации только квартир в указанных многоквартирных домах, а не спорных объектов недвижимости полностью.

Факт передачи квартир в многоквартирном доме не может свидетельствовать о том, что в оперативное управление переданы сами многоквартирные дома. Иные документы, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков не представлены.

Суд отмечает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи кому-либо в оперативное управление ни самих многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (инв. № 10), д.4 (инв. № 13), ни квартир, расположенных в них.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих закрепления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России спорных многоквартирных домов.

Суд полагает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: <...>, инв. № 3, <...>, инв. № 28, <...>, инв. № 34, <...>, инв. № 49, <...>, инв. № 11, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д.2, инв. № 14, Воронежская область., <...>, инв. № 10, Воронежская область., <...>, инв. № 11, <...>, инв. № 13, что подтверждается Приложением № 1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (имеется в материалах дела). Во исполнение указанного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО5 от 18.12.2019 № Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО6 и позицией заместителя Министра обороны РФ ФИО7. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021 был расторгнут.

Согласно письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная

квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № Ю82, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про сроки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение порядка и сроков оплаты за поставленную электроэнергию в марте 2023 Ответчику начислена законная пеня в размере 216,96 руб. за период просрочки с 18.04.2023 по 30.05.2023.

Относительно начислений пени, а также ходатайства ответчика о снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГКРФ, поясняем следующее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени (имеется в материалах дела) выполнен согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный Истцом расчет правомерен, норма ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ носит императивный характер, иных способов расчета пени действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения. В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального ь бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 г. Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец, будучи кредитором, исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии и вправе требовать надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

Ответчикам была направлена претензия № 20118 от 04.05.2023 с требованиями об оплате указанной задолженности. Однако задолженность не погашена. В связи с чем, Истец понес издержки по направлению претензий Ответчику для соблюдения претензионного порядка в сумме 75,60 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 16.01.2016 № 1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец понес издержки по направлению настоящего иска Ответчику в сумме 79,80 руб., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и почтовым реестром.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, 123007, <...>) и в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>) в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, 394029, <...>, А) задолженность в размере 20 182 (двадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. за март 2023, пени в размере 216 (двести шестнадцать) руб. 96 коп. с 18.04.2023 по 30.05.2023 и с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также почтовые расходы в сумме 155 (сто пятьдесят пять) руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов