Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-9202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9202/2020

г.Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть от 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 25-513)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 2 591 936 рублей 12 копеек задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (ранее – филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 285 719 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, 8 566 541 руб. 84 коп. пеней за период с 13.07.2019 по 04.12.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 57/7 от 25.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).

Договор действовал в спорный период – июнь 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил № 861).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости:

1. Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» за исключением ИКУ в объеме 6 627 кВт.ч. на сумму 55 249,18 руб.

2. Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «приравненные к населению» в объеме 825 502 кВт.ч. на сумму 3 915 363,09 руб.

3. Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «прочие потребители в объеме 497 474 кВт.ч. на сумму 4 315 106,92 руб.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему:

1. Разногласия в части корректировок объема оказанных услуг за июнь 2019 года в сумме 5 366 409,72 рублей (1 289 703 кВт.ч.).

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг предшествующих расчетных периодов в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение их объемов. Поскольку обстоятельства, на основании которых изначально начисленный и оплаченный объем оказанных услуг за предшествующие расчетные периоды подлежит корректировке, были установлены в июне 2019 года, гарантирующий поставщик отразил данные изменения в спорном периоде.

Данные действия гарантирующего поставщика в сальдовом выражении привели к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за июнь 2019 года:

· по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 6 627 кВт.ч. на сумму 55 249,18 рублей за периоды: май 2016 – ноябрь 2016, январь – декабрь 2017, январь – декабрь 2018, январь 2019 – май 2019;

· по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 825 502 кВт.ч. на сумму 3 915 363,09 рубля за периоды: июль 2016 – декабрь 2016, март – декабрь 2017, январь – декабрь 2018, январь 2019 – май 2019;

· по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 457 574 кВт.ч. на сумму 1 395 797,45 рублей за периоды: май 2016, декабрь 2016, январь – декабрь 2017, январь – декабрь 2018, январь 2019 – май 2019.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ.

Истец настаивал на применении в расчетах принципа «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан, обращал внимание на неверное толкование ответчиком вышеуказанных условий договора и соглашений.

Суд полагает обоснованной позицию Истца по данному разногласию в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора №389-юр).

В силу пункта 4.2.1 договора №389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2.14 договора №389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику.

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя.

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора №389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета.

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг.

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в месяц»).

Излишне оплаченные заказчиком денежные средства за неоказанную услугу подлежат отнесению на иные расчетные периоды по его письменному заявлению. Корректировка объема оказанных услуг осуществляется в периоде, в котором корректируемый объем был учтен изначально, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг), а не любого произвольного месяца либо месяца, в котором была выявлена ошибка или основание для корректировки. Такой подход соответствует не только условиям заключенного между сторонами договора №389-юр, но и соответствует требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема оказанных услуг за июнь 2019 года на объемы, не являющиеся в действительности объемами оказанных услуг, но начисленные и оплаченные в качестве таковых за периоды с мая 2016 по май 2019 года, не имеется. Указанный довод гарантирующего поставщика отклоняется как не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Такой подход ответчика не соответствует, в том числе, законодательству о тарифном регулировании, поскольку корректировка (зачет по киловатт-часам) проводится, в том числе между периодами, в которых действовали разные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, что влечет возникновение межтарифной разницы.

Ссылка ответчика на положения пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), которыми, по его мнению, допускается проведение корректировок посредством учета объемов предшествующих периодов в текущем периоде, отклоняется судом.

Суд не соглашается с предложенным ответчиком толкованием указанных пунктов договора и соглашений и исходит из буквального толкования приведенных положений договора №389-юр и взаимосвязанных с ним соглашений (статья 431 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 4.2.13 договора №389-юр не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством коррекции текущего периода за счет объемов предшествующих периодов.

Данным пунктом предусмотрено лишь право сторон на проведение корректировки, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, о чем прямо указано в данном пункте. Аналогичным образом в отношении пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014). Пункты 4.1, 4.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), предусматривают корректировку объемов электроэнергии, потребленной в МКД и частных жилых домах, которая производится при наличии соответствующих подтверждающих документов, которыми обмениваются стороны в установленном порядке; при этом, корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены соответствующей стороной в адрес другой стороны. Таким образом, по условиям указанных пунктов предусматривалась корректировка исключительно в отношении объемов электрической энергии по потребителям – МКД и частным жилым домам, а также предусмотрено, что корректировка вносится в месяц, когда поступили соответствующие документы от контрагента. В данном случае гарантирующий поставщик корректирует объемы оказанных услуг за июнь 2019 года на объемы предшествующих периодов, что противоречит условиям договора. Кроме того, суд считает, что данные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского и налогового законодательства, предусматривающие порядок исправления ошибок (корректировок) ранее принятых объемов оказанных услуг за предшествующие периоды.

На основании изложенного, судом установлено, что на стороне гарантирующего поставщика имеются дополнительные обязательства по оплате стоимости объема оказанных услуг за июнь 2019 года в размере произведенных корректировок на общую сумму 5 366 409,72 рублей, что соответствует объему 1 289 703 кВт.

2. Разногласия по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» в объеме 20 700 кВт.ч. на сумму 82 400,49 рублей

Как следует из материалов дела, истец по заявлению ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» (исх. № 5 от 15.01.2019) произвел проверку подключения и опломбировки узла учета в связи с проведением работ по замене трансформаторов тока ввиду окончания срока их поверки. Результат проверки зафиксирован актом № 0035325 от 18.01.2019. При оформлении данного акта истцом ошибочно был указан коэффициент трансформации 200.

Ошибка выявлена истцом при проведении плановой проверки системы учета потребителя, состоявшейся 13.01.2020. В акте проверки № 0047156 от 13.01.2020 указаны верные значения коэффициента трансформации 300. Акт проверки № 0047156 от 13.01.2020 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № МР7-ННЭ/П1/Р1/10 от 17.01.2020 (вх. № 140 от 17.01.2020) с указанием допущенной ошибки в акте проверки от 18.01.2019 и необходимости выполнения перерасчета. Ответчик сведения о верном коэффициенте трансформации не принял к расчету.

Истец обратился в суд за взысканием стоимости объема оказанных услуг за июнь 2019 года, исходя из коэффициента трансформации 300, за вычетом объема, ранее начисленного и оплаченного ответчиком, исходя из коэффициента трансформации 200.

По данному разногласию суд принимает позицию истца на основании следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"). Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения). Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Указание в акте проверки № 0035325 от 18.01.2019 неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право гарантирующему поставщику оплачивать услугу по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем фактически поставлено. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательства потребителя были сформированы за спорный период исходя из коэффициента трансформации 200 (в том числе взысканы в судебном порядке), информацию о котором ранее также предоставляла сетевая организация, не принимается судом. Гарантирующий поставщик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителя задолженности, сформированной исходя из действительного коэффициента трансформации 300.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» подлежит удовлетворению в связи с правильным применением коэффициента трансформации.

3. Разногласия о порядке определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей и, соответственно, тарифа на услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 746 370,77 рублей.

Разногласия выделены из дела А43-35410/2019 для рассмотрения в рамках отдельного производства (настоящее дело).

Разногласия сторон сводятся к следующему.

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии истец рассчитал стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения потребителя, установленному договором энергоснабжения, в то время как, по мнению ответчика, надлежало определять уровень напряжения опосредованно присоединенных потребителей в соответствии с абзацами 3 и 5 п.15 (2) Правил №861. Следовательно, Ответчик, действующий в интересах указанных потребителей, должен оплачивать услуги сетевой организации по соответствующему тарифу.

Суд по данному разногласию принимает позицию истца на основании следующего.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год установлены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2018 №57/7.

Согласно п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п.4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. Объем обязательств Гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен п.15(2) Правил N 861, согласно которому при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств опосредованного присоединения к питающему центру с более высоким уровнем напряжения части потребителей, в связи с чем, установил на стороне ответчика дополнительные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг за спорный период в сумме 2 746 370,77 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в сумме 2 746 370,77 руб. по данной группе разногласий подлежат удовлетворению.

4. Разногласия по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя ФИО4 (магазин "Персик"), в объеме 19 200 кВт.ч стоимостью 90 538,21 руб.

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении №0001349 от 19.06.2019.

Разногласия сторон сводятся к тому, в каком периоде следует учитывать акт безучетного потребления.

Изначально объем по данному акту был включен двумя частями в объем оказанных услуг двух расчетных периодов: за июль 2019 в объёме 9 600 кВт.ч и за август 2019 года в объеме 19 200 кВтч.

Впоследствии, при рассмотрении спора по объему и стоимости оказанных услуг за август 2019 года в бесспорной части (дело А43-42910/2019), ответчик, со ссылкой на п. 5.4. Приложения № 6 и сложившуюся на момент рассмотрения спора судебную практику (акты, принятые после 20-го числа расчетного месяца, принимаются Сторонами к расчету в следующий расчетный период), заявил возражения относительно включения объема 19 200 кВтч по акту № 0001349 от 19.06.2019 в объем оказанных услуг за август 2019 года. Учитывая возражения ответчика, истец исключил оспариваемый объем 19 200 кВт.ч из требований, уточнив иск по делу А43-42910/2019. Затем Истец включил требования в сумме 90 538,21 руб. (19 200 кВт.ч.) в состав исковых требований по настоящему делу.

Объем 9 600 кВт.ч по акту безучетного потребления начислен, а его стоимость оплачена Ответчиком в составе оказанных услуг за июль 2019 в рамках дела А43-39186/2019, что не оспаривается сторонами.

Договор оказания услуг между сторонами заключен в интересах конечных потребителей гарантирующего поставщика и должен отражать фактическое потребление в каждом расчетом периоде. Принцип зеркальности формирования объема оказанных услуг и объема, поставленного конечным потребителям, отражает, что фактический объем оказанных услуг подлежит оплате за каждый расчетный период (4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3. Договора № 389-юр), объем безучетного потребления включается в объем полезного отпуска того периода, в котором составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. (п. 188, 195 Основных положений № 442 (в ред. от 02.03.2019, действовавшей в спорный период); п. 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3. Договора № 389-юр)

Как следует из материалов дела, акт № 0001349 составлен 19.06.2019 года в связи с чем, в силу императивных норм права и условий Договора № 389-юр, подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соответственно, срок оплаты по акту № 0001349 от 19.06.2019 года, с учетом положений действующего законодательства о порядке исчисления сроков (ст. 190-194 ГК РФ), выпадает на 22 июля 2019 года. В этой связи началом срока исчисления неустойки за нарушение обязательств по оплате является 23 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что неустойка, начисленная в рамках дела А43-39186/2019 (июль 2019) за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате стоимости объема 9 600 кВт.ч, учтенного в расчетном периоде июль 2019 года, определена с учетом сроков оплаты, установленных для данного периода, истцом также обоснованно заявлены требования в части неустойки, начисленной на задолженность 45 269,11 рублей (9 600 кВт.ч), поскольку в деле А43-39186/2019 учтена только часть неустойки, подлежащая оплате ответчиком.

Таким образом, требования Истца по данному разногласию подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 90 538,21 рублей задолженности, соответствующей объему 19 200 кВт.ч.

Также удовлетворению подлежит сумма пени, исчисленная за период с 23.07.2019 по 20.08.2019 от задолженности 45 269,11 рублей, соответствующей объему 9 600 кВт.ч, и оплаченной Ответчиком в июле 2019 года, и от задолженности 90 538,21 рублей (19 200 кВт.ч), не оплаченной Ответчиком.

5. Разногласия по неустойке в сумме 1 512,35 руб., начисленной за период с 23.07.2019 по 20.08.2019 на задолженность 93 510,62 рублей по оплате оказанных услуг по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя ГБУ НО «Государственное опытно-охотническое хозяйство Нижегородской области».

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении № 0001358 от 10.06.2019.

Требования в отношении акта о безучетном потреблении № 0001358 от 10.06.2019 стоимостью 93 510,62 руб. (23 491 кВт.ч) выделены из дела А43-35410/2019 для рассмотрения в рамках отдельного производства (настоящее дело).

Объем 23 491 кВт.ч по акту безучетного потребления начислен, а его стоимость оплачена Ответчиком в составе оказанных услуг за июль 2019 в рамках дела А43-39186/2019, что не оспаривается сторонами.

Договор оказания услуг между сторонами заключен в интересах конечных потребителей гарантирующего поставщика и должен отражать фактическое потребление в каждом расчетом периоде. Принцип зеркальности формирования объема оказанных услуг и объема, поставленного конечным потребителям, отражает, что фактический объем оказанных услуг подлежит оплате за каждый расчетный период (4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3. Договора № 389-юр), объем безучетного потребления включается в объем полезного отпуска того периода, в котором составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. (п. 188, 195 Основных положений № 442 (в ред. от 02.03.2019, действовавшей в спорный период); п. 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3. Договора № 389-юр)

Как следует из материалов дела, акт № 0001358 составлен 10.06.2019 года в связи с чем, в силу императивных норм права и условий Договора № 389-юр, подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соответственно, срок оплаты по акту № 0001358 от 10.06.2019 года, с учетом положений действующего законодательства о порядке исчисления сроков (ст. 190-194 ГК РФ), выпадает на 22 июля 2019 года. В этой связи началом срока исчисления неустойки за нарушение обязательств по оплате является 23 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что неустойка, начисленная в рамках дела А43-39186/2019 (июль 2019) за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате стоимости объема 23 491 кВт.ч, учтенного в расчетном периоде июль 2019 года, определена с учетом сроков оплаты, установленных для данного периода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в деле А43-39186/2019 учтена только часть неустойки, подлежащая оплате ответчиком.

6. Разногласия по переплате.

6.1. Переплата в сумме 2 654 174,64 руб., возникшая в предыдущие расчетные периоды.

Ответчик заявил об имеющейся переплате за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии (в части оплаты ранее оказанных услуг по отрицательным корректировкам) за периоды с мая 2016 по май 2019 в размере корректировок за указанные периоды.

Ответчик просил зачесть возникшую сумму переплаты в счет подлежащих удовлетворению исковых требований по настоящему делу: основного долга и неустойки.

Истец возражал против зачета указанной переплаты.

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным частично в силу следующего.

Судом установлено, что переплата за июнь 2019 года, основания для которой возникли в расчетных периодах февраль 2019, март 2019 и апрель 2019, учтена при рассмотрении дел А43-47501/2019 и А43-44942/2019 и не подлежит повторному учету против заявленных требований.

Сторонами не оспаривается, что точки учета за периоды июнь-июль 2016, апрель-август 2017, по которым ответчиком заявлено о зачете переплаты против требований истца, входили в состав неоспариваемых частей задолженности при оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь-июль 2016, апрель-август 2017.

В рамках дел № А43-23938/2016 (июнь 2016, определение от 29.09.2016), № А43-25855/2016 (июль 2016, определение от 23.11.2016), № А43-17036/2018(апрель 2017, определение от 01.08.2018), № А43-23962/2017 (май 2017, определение от 31.07.2018), № А43-27381/2017 (июнь 2017, определение от 31.07.2018), № А43-31012/2017 (июль 2017, определение от 13.08.2018), № А43-35181/2017 (август 2017, определение от 13.08.2018) судом утверждены мировые соглашения, заключенные между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь-июль 2016 и в отношении неоспариваемых частей задолженности за апрель-август 2017 (при этом реестры начислений либо иные документы, содержание которых позволило бы установить перечень точек учета, вошедших в неоспариваемые части задолженности, являвшиеся предметом мировых соглашений, отсутствуют).

Утвержденные мировые соглашения прекращают все связанные с основным обязательством требования и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств. Действия ответчика, связанные с заявлением об учете переплаты за периоды июнь-июль 2016, апрель-август 2017 направлены на оспаривание условий утвержденных судом мировых соглашений, и, следовательно, на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам № А43-23938/2016, № А43-25855/2016, № А43-17036/2018, № А43-23962/2017, № А43-27381/2017, № А43-31012/2017 и № А43-35181/2017.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для включения в состав переплаты, возникшей в предыдущие расчетные периоды, стоимости излишне оплаченной услуги за периоды июнь-июль 2016, апрель-август 2017.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование скорректированного объема оказанных услуг в размере 751 081 кВт.ч. за предшествующие расчетные периоды, а именно: май 2016, с августа 2016 по март 2017, с сентября 2017 по январь 2019, май 2019.

Согласно альтернативного расчета истца стоимость обоснованно скорректированного объема, рассчитанная по тарифам предшествующих периодов, составляет 2 654 174,64 рубля, а именно:



Указанное означает, что ранее начисленный объем в расчетных периодах: май 2016, с августа 2016 по март 2017, с сентября 2017 по январь 2019, май 2019, не являлся объемом оказанных услуг. Вместе с тем стоимость указанного объем оплачена ответчиком в качестве стоимости бесспорного объема оказанных услуг за указанные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: реестрами объемов полезного отпуска, реестрами отклонений, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и протоколам разногласий к ним, документами об оплате.

Соответственно, в расчетных периодах: май 2016, с августа 2016 по март 2017, с сентября 2017 по январь 2019, май 2019, объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за периоды: май 2016, с августа 2016 по март 2017, с сентября 2017 по январь 2019, май 2019, в размере 2 654 174,64 рубля.

6.2. Переплата за июнь 2019 в сумме 1 942 724,57 рублей («-4 401» кВт.ч.) за периоды июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022, за исключением периода декабрь 2019.

Ответчик заявил о переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь 2019 года в сумме 1 942 724,57 рублей, представляющей собой стоимость корректировок объема оказанных услуг за июнь 2019 года, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно: июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022, за исключением периода декабрь 2019.

Истец возражал против зачета указанной переплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о переплате в силу следующего.

Как следует из альтернативного расчета истца, объем корректировок за июнь 2019 года, приводящий к изменению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно: июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022, за исключением периода декабрь 2019 года, составляет «– 4 401» кВт.ч. стоимостью 1 942 724,57 рублей.

Указанное отражено в сводной таблице, представленной истцом в материалы дела вместе с альтернативным расчетом:

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ранее согласованный объем за июнь 2019 занижен на 4 401 кВт.ч, при этом стоимость указанного объёма оплачена в большем размере, чем следовало, на 1 942 724,57 руб.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что указанный объем «– 4 401» кВт.ч относится к объему оказанных услуг за июнь 2019 года.

Стоимость ранее согласованного объема оплачена в составе бесспорной части оказанных услуг за июнь 2019 года (дела № А43-35410/2019 и А43-35409/2019).

Соответственно, в расчетном периоде июнь 2019 года стоимость объема «– 4 401» кВт.ч оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах: июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022, за исключением периода декабрь 2019 года.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь 2019 года в размере 1 942 724,57 рубля, по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах: июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022, за исключением периода декабрь 2019 года.

Судом установлено, что переплата за июнь 2019 года, основания для которой возникли в расчетном периоде декабрь 2019 года, учтена при рассмотрении дела А43-7571/2020.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 4 596 899,21 рублей:

1) Переплата в сумме 2 654 174,64 руб., возникшая в предыдущие расчетные периоды (май 2016, с августа 2016 по март 2017, с сентября 2017 по январь 2019, май 2019);

2) Переплата в сумме 1 942 724,57 руб., возникшая в последующие расчетные периоды (июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022).

Суд полагает возможным зачесть переплату следующим образом.

Переплата за периоды май 2016, с августа 2016 по март 2017, с сентября 2017 по январь 2019, май 2019 в размере 2 654 174,64 рубля подлежит зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу по категориям «население и приравненные к нему потребители, без учета исполнителей коммунальных услуг» и «исполнители коммунальных услуг» (частично) (требования по оплате стоимости скорректированного объема оказанных услуг).

Переплата за периоды июль-август 2019, октябрь-ноябрь 2019, февраль-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-июль 2022 в размере 1 942 724,57 рубля подлежит зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу по категориям «исполнители коммунальных услуг» (частично) и «прочие потребители» (частично) (требования по оплате стоимости скорректированного объема оказанных услуг).

Обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом зачета переплаты составляют 3 688 819,98 рублей по категории «прочие потребители».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 688 819,98 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 8 566 541 руб. 84 коп. пеней за период с 13.07.2019 по 04.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35- ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии. Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, а также невозможности её взыскания в таком размере с потребителей - должников, в отношении которым законодательством установлена меньшая величина неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности законной неустойки.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки.

Оснований для применения ч. 3 ст. 401 ГК РФ судом также не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет истца, с учетом частичного погашения требований о взыскании задолженности, подлежащих удовлетворению, зачетом переплаты, применив правовой подход Верховного Суда РФ, Постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 N 2479) и информацию ЦБ РФ о величине ключевой ставки, произвел расчет пени, согласно которому обязательства ответчика по оплате неустойки составляют 3 946 041,87 рубль.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 688 819,98 руб. задолженности,3 946 041,87 руб. пеней, пени начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 77 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 92 739 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 55147 от 19.05.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова