Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А03-2404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2404/2024
г. Барнаул
27декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Антарадонтовой О.С., Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Барнаул (ОГРН <***>) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>), о взыскании 237 312 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлургия» (ИНН <***>), акционерное общество «Русал Саяногорский Алюминиевый завод» (ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН<***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),

от ответчика (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта»): ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьего лица (ООО «Металлургия): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО «Тандем» (ОГРН <***>)): ФИО1 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик), открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 237 312 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками убытков в результате утраты части груза.

Определением суда от 12 апреля 2024г. принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец ООО «Тандем» (ОГРН<***>) заменен на истца ООО «Тандем» (ОГРН<***>) (л.д.148т.1).

23 декабря 2024г. ООО «Тандем» уточнило исковые требования и просило взыскать убытки только с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», исключив из числа ответчиков ОАО «РЖД».

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 октября 2009г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключено соглашение № 935 «О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно п.3.4 порядка в случае наличия коммерческих неисправностей вагона, контейнера с грузами передача осуществляется Охраной Перевозчику по приемо – сдаточному акту формы КЭУ-5 с проверкой состояния, массы и количества мест груза в местах выгрузки грузов из вагонов или контейнеров при участии представителей Охраны.

Под коммерческими неисправностями вагона или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно – пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб, отсутствие ЗПУ, пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном подвижном составе (пункт 3.5 Соглашения) (л.д.100-106 т.2).

09 июля 2012г. между ООО «Тандем» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор №12/НО-3/1892, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11 -24 т.1).

04 сентября 2014г. между ООО «Тандем» (экспедитор) и ООО «Металлургия» (клиент) заключен договор № 9/14, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по осуществлению и организации перевозок на автомобильном, железнодорожном и ином транспорте и транспортно – экспедиторское обслуживание грузов клиента по его заявкам в объеме и на условиях настоящего договора (л.д.25 – 28 т.1).

09 января 2019г. между АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (покупатель) и ООО «Металлургия» (поставщик) заключен договор поставки № 14\05-19-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.33 – 37 т.3).

В силу пункта 3.5 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика (датой поставки) считается дата принятия товара на складе покупателя на основании товарной накладной.

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 3.6 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ООО «Металлургия» (поставщик) и АО «Русал Саяногорск» (покупатель) подписана Спецификация № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю чугун литейный марки Л-3 в количестве 1 300 тонн, стоимостью 48 000 руб. за тонну без НДС, общая стоимость товара с НДС 74 880 000 руб. (л.д. 125 т.3).

Согласно п.5 Спецификации количество фактически отгруженного товара допускает толеранс +- 10%.

По указанному договору ООО «Металлургия» направило покупателю товар по УПД №348 от 26 июня 2023г. в виде чугуна литейного в количестве 65 тонн по цене 48 000 руб. без НДС за тонну на общую сумму 3 744 000 руб. (л.д. 128 т.3) и по УПД №416 от 19 июля 2023г. в виде чугуна литейного в количестве 65 тонн по цене 48 000 руб. за тонну без НДС на общую сумму 3 744 000 руб. (л.д. 130 т.3).

25 июня 2023г. ОАО «РЖД» приняло по квитанции о приеме груза №ЭЙ449843 от ООО «Тандем» к перевозке чугун литейный в количестве 67 000 кг. (64 места), вес одного места 1046,875 (л.д. 35 т.1).

Согласно дорожной ведомости №ЭЙ449843 ОАО «РЖД» принят к перевозке груз в количестве 67 000 кг. При этом в дорожной ведомости указано, что груз перевозится по договору на ВОХР № 12/НОР-3/1892 от 09 июля 2012г. (л.д. 91 т.2).

26 июля 2023г. ОАО «РЖД» приняло по квитанции о приеме груза №ЭК994881 от ООО «Тандем» к перевозке чугун литейный в количестве 67 000 кг. (64 места), вес одного места 1046,875.

Согласно дорожной ведомости №ЭК994881 ОАО «РЖД» принят к перевозке груз в количестве 67 000 кг. При этом в дорожной ведомости указано, что груз перевозится по договору на ВОХР № 12/НОР-3/1892 от 09 июля 2012г. (л.д. 88 т.2).

Указанный груз перевозился под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, согласно акту от 26 июня 2023г. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» приняла под охрану груз по вагону №60129483 (номер отправки ЭЙ449843) в виде чугуна литейного без взвешивания по наружному визуальному осмотру, грузоотправитель ООО «Тандем», грузополучатель Саяногорский алюминиевый завод, станция отправления «Барнаул З.Сиб.ж.д», станция назначения «Камышта» (л.д. 76 т.1).

30 июня 2023г.ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №1/2379, согласно которому 30 июня 2023г. машинистом локомотива около вагона № 60129483 обнаружены посторонние звуки, о чем сообщено дежурному по станции Полосухино. Данные замечания переданы по телефону сотруднику ВОХР. По прибытии на станцию Полосухино установлено вмешательство посторонних лиц в работу железнодорожного транспорта и сохранности перевозимого груза – признаки хищения груза (чугун литейный) из вагона №60129483. Около вагона обнаружена россыпь груза (чугуна литейного). С правой стороны вагона открыт люк, обнаружен полный разрыв полипропиленового мешка, россыпь груза. В связи с наличием контактной сети просчитать количество груза невозможно. При осмотре поезда на признаки хищения представители ВОХР на станции Полосухино отсутствовали (л.д. 24 т.2).

03 июля 2023г. работник станции сообщил начальнику станции о том, что в вагоне № 60129483 имеется коммерческая неисправность, угрожающая сохранности перевозимого груза. Корешок от данного заявления вручен сотруднику ВОХР (л.д. 23 т.2).

04 июля 2023г. коммерческая неисправность в вагоне № 60129483 устранена, люк закрыт, люковые закиды закрыты, сектора заведены до упора, люк прилегает плотно, груз не просматривается, вагон может следовать по назначению. Люк закрыт в присутствии ВОХР ФИО6 (л.д. 26 т.2).

04 июля 2023г. акт общей формы предъявлен на подпись уполномоченному лицу ВОХР ФИО6, от подписи документа последний отказался (л.д.27т.2).

10 июля 2023г. ОАО «РЖД» доставило вагон № 60129483 грузополучателю АО «Русал Саяногорск» (л.д. 30 т.2).

10 июля 2023г. ФГП ВО ЖДТ России выдало груз по перевозочному документу №ЭЙ449843 грузополучателю без каких – либо возражений (л.д. 77 т.1).

Согласно акту от 06 июля 2023г. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» приняло под охрану груз по вагону №60535317 (номер отправки ЭК994881) в виде чугуна литейного без взвешивания по наружному визуальному осмотру, грузоотправитель ООО «Тандем», грузополучатель Саяногорский алюминиевый завод, станция отправления «Барнаул З.Сиб.ж.д», станция назначения «Камышта» (л.д. 78 т.1).

В ходе перевозки 31 июля 2023г. работник станции сообщил начальнику станции о том, что в контейнере №60535317 (ЭК994881) имеются признаки несохранной перевозки (нарушена упаковка, имеются следы выемки груза) (л.д. 17 т.2).

31 июля 2023г. ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №2/4945, согласно которому при осмотре вагона №60535317 обнаружены нарушение упаковки, следы выемки груза. Согласно перевозочным документам масса груза определена по стандарту, масса одного места 1046,875. Вагон безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения (л.д. 18 т.2).

31 июля 2023г. вагон № 60535317 подан АО «РУСАЛ Саяногорск» (л.д. 19 т.2).

31 июля 2023г. начальник стрелковой команды № 1 Абаканского отряда вневедомственной охраны ФИО7 обратился в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России с заявлением о том, что в полувагоне № 60535317 имеются следу выемки груза (л.д. 16 т.2).

31 июля 2023г. ФГП ВО ЖДТ России выдало груз по перевозочному документу №ЭК994881 грузополучателю без каких – либо возражений (л.д. 79 т.1).

Согласно досудебному исследованию от 14 июля 2023г., проведенному Союзом «Торгово – промышленная палата Республики Хакасия», вес чугуна литейного по железнодорожной накладной №ЭЙ449843 составил 64 050 кг. (л.д.28 – 32 т.1).

Согласно досудебному исследованию от 03 августа 2023г., проведенному Союзом «Торгово – промышленная палата Республики Хакасия», вес чугуна литейного по железнодорожной накладной № ЭК994881 составил 61 830 кг. (л.д. 33 – 34 т.1).

07 августа 2023г. АО «Русал Саяногорск» направило в адрес ООО «Металлургия» сообщение № 14\05-1343 о том, что на станцию АО «Русал Саяногорск» поступили вагоны № 60129483, № 60535317 с грузом чугун литейный с весом, отличным от жд квитанции. Данный факт зафиксирован Торгово – Промышленной Палатой Республики Хакасия (л.д. 136 т.3).

ООО «Металлургия» направило в адрес ООО «Тандем» претензию от 14 августа 2023г., в которой потребовало возместить денежные средства в размере 237 312 руб., в том числе НДС 20% 39 552 руб., за недостачу (утрату) чугуна, в том числе по вагону №60129483 – 950 кг. – стоимость 54 720 руб. с НДС, по вагону №60535317 – 3170 кг. – стоимость 182 592 руб. с НДС (л.д. 36 т.1).

ООО «Тандем» направило претензии в адрес ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В ответе на претензию ОАО «РЖД» указало, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, каковым является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д.39 – 40 т.1).

В ответе на претензию ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказало в возмещении убытков, сославшись на то, что по прибытии поезда на станцию назначения полувагоны с грузом были переданы грузополучателю АО «РУСАЛ Саянгорский Алюминиевый Завод» по актам выдачи вагонов с грузами без разногласий. Коммерческие акты перевозчиком составлены не были (л.д. 41 – 42 т.1).

Получив отказы в удовлетворении требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности грузов, к которому подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт утраты груза и стоимость груза подтверждаются актами общей формы и досудебными исследованиями, проведенными Торгово – промышленной палатой Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ООО «Металлургия» пояснил, что в спорных УПД указано количество груза в размере 65 000 кг. по каждому документу, в то время поставщик всегда отправляет товара чуть больше с тем, чтобы избежать недопоставки товара своему контрагенту АО «Русал Саяногорск» с учетом возможных погрешностей при взвешивании груза. Данные отношения важны для ООО «Металлургия», поскольку АО «Русал Саяногорск» является единственным в России переработчиком чугуна, в то в то время как поставщиков чугуна множество, в связи с чем ООО «Металлургия» заинтересовано в спорных поставках. При этом, чтобы избежать железнодорожных штрафов за перевес грузов, ООО «Металлургия» указывало в перевозочных документах и оплачивало перевозку в количестве, превышающем массу по УПД (67 000 кг.по каждому перевозочному документу). Таким образом, фактически отправленная масса груза находилась в диапазоне от 65 000 кг.до 67 000 кг. При расчете убытков ООО «Металлургия» исходило из массы груза, предъявленного к перевозке, в размере 65 000 кг.с учетом всех возможных погрешностей, что не нарушает прав ответчиков.

Согласно досудебным исследованиям, проведенным Союзом «Торгово – промышленная палата Республики Хакасия»:

-в предъявленном полувагоне № 60535317 обнаружено отсутствие металлической решетки. В результате взвешивания 62 биг – бэгов с чугуном литейной марки Л3, производства ООО «Металлургия», установлена общая фактическая масса нетто – 61830 кг. Согласно предъявленным документам, масса нетто 65 000 кг. Недостача составила 3 170 кг. (л.д. 33 – 34 т.1).

- в предъявленном полувагоне № 60129483 обнаружено нарушение целостности упаковки. В результате взвешивания 63 контейнеров с чугуном литейной марки Л3, производства ООО «Металлургия», установлена общая фактическая масса нетто 64 050 кг., согласно предъявленным документам масса нетто 65 000 кг., недостача составила 950 кг.

Таким образом, всего недостача составила 4 120 кг., исходя из следующего расчета: 65 000 х 2 -61 830 – 64 050 =4 120 кг.

В судебном заседании ответчики указывали на то, что истцом неправильно определена масса утраченного груза, поскольку вес одного места не является одинаковым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке перевозчиком без каких – либо замечаний по массе груза.

При определении массы груза по стандарту масса одного биг – бэга может незначительно отличаться, что следует из пункта 6.5.4.1 «МИ3115-2008 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30 мая 2008г.).

Кроме того, при спорной перевозке и перевозчик, и охрана уклонились от установления массы груза после его частичного хищения, что привело к невозможности в настоящее время установить точную массу похищенного груза.

В ходе рассмотрения дела суд не смог установить точное количество биг – бэгов при обоих перевозках, из которых частично был извлечен груз, так как это ни ответчиками, ни в ходе досудебных исследований с производством взвешивания, зафиксировано не было.

В то время как это требовалось в соответствии с п.6.5.4.1 МИ 3115-2008, согласно которому в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте массу тарно – штучных грузов, определенную способом «по стандарту» или по трафарету, проверяют только в поврежденных местах. Предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления дельта принимают +- 0,1% (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений (товарных весов и дозаторов), используемых на предприятиях, отгружающих тарно – штучные грузы).

В то же время Союзом «Торгово – промышленная палата Республики Хакасия» произведено фактическое взвешивание всего поступившего груза по каждому из вагонов.

С учетом того, что в возмещении убытков не может быть отказано в связи с недоказанностью размера последних, а также принимая во внимание то обстоятельство, что к перевозке принят груз по каждому вагону массой 67 тонн, а истец в расчете исходит из массы груза в каждом вагоне – 65 тонн, суд соглашается с расчетом массы утраченного груза, произведенного истцом.

При расчете размера убытков истцом взята стоимость товара из УПД с учетом НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статей 167, 168, 170-172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли – продажи.

Из условий договора поставки следует, что моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю считается дата принятия товара на складе покупателя на основании товарной накладной.

Как следует из материалов дела, часть спорного груза покупателю доставлена не была.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по уплате покупной цены за утраченный товар у покупателя перед поставщиком не возникла.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 30 мая 2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных со взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

Таким образом, если груз утрачен при перевозке и право собственности на товар не перешло от поставщика к покупателю, то торговая операция по его реализации не состоялась, и, соответственно, обязанность по уплате покупной цены у покупателя перед поставщиком не возникла, поэтому у последнего отсутствует обязанность по начислению налога на добавленную стоимость, величина которого в связи с этим не подлежит включению в состав убытков.

Указанный подход изложен в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно – Сибирского округа 18 февраля 2022г.).

Следовательно, расчет убытков будет следующим: 4120 кг х 48=197 760 руб.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования предъявлены к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла после его передачи грузополучателю.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 11НОР-2/20 от 20 марта 2017г., судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 118 Федеральный закон от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 17 УЖТ перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными Приказом МПС России от 04 марта 2019г. №70 (далее - Правила перевозки от 04 марта 2019г. № 70).

В порядке подпункта 2 главы 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования к Правил перевозки от 04 марта 2019г. № 70 перевозимый груз - чугун, относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Пунктом 13 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте от 18 июня 2003г. № 29) установлено, что выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

На основании пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В порядке пункта 3.21 приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21 сентября 2010г. № 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» постоянное сопровождение грузов осуществляется непрерывно одними и теми же работниками ФГП ВО ЖДТ России от момента приема груза от грузоотправителя (перевозчика) до момента сдачи его грузополучателю (перевозчику) или уполномоченному лицу, согласно условиям договора и организационно-распорядительным документам ФГП ВО ЖДТ России.

На основании пункта 3.4 Приложения № 2 к договору в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожное пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов охрана составляет комиссионный акт о неприбытии.

Доводы ответчика о том, что перевозчиком не составлялись коммерческий акт и акт общей формы, что свидетельствует об отсутствии неисправностей, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза, судом также отклоняются.

Согласно статье 79 УЖТ при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В порядке статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 13 Правил от 18 июня 2003г. № 29 установлено, что выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В связи в вышеизложенным, у перевозчика отсутствовала обязанность принимать груз комиссионно и составлять коммерческий акт.

Кроме того, деятельность Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации также регламентируется Приказом Росжелдора от 21 сентября 2010г. № 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Согласно пункту 3.5.4 договора, пункту3.5 Приказа Росжелдора от 21 сентября 2010г. № 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» при оказании услуг по сменному сопровождению и охране грузов применяются различные методы охраны грузов силами и средствами ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, при осуществлении перевозки в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (сменное сопровождение) акты общей формы, коммерческие акты составляются по заявлению представителя охраны, сопровождающего груз по договору охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявление требования к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичный подход изложен Определении Верховного суда РФ от 13 декабря 2017г. №305-ЭС17-18878, постановлении Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 22 ноября 2022г. по делу №А43-10143/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022г. по делу №А40-206606/21, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024г. по делу №А40-175976/23, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021г. по делу №А40-69703/21, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021г. по делу А40-229579/2020.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» в пользу истца 197 760 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 7 746 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 454 руб. 74 коп.

На основании статей 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Барнаул (ОГРН <***>) 197 760 руб. убытков, 6 454 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова