Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А08-9071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9071/2017
г. Белгород
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Шебекинская индустриальная химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760 172 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Шебекинская индустриальная химия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРГО" о взыскании задолженности в сумме 651 955 руб. 26 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 108 216 руб. 83 коп. по договору поставки №8КОП/8-16 от 29.12.2015, а всего 760 172 руб. 09 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8КОП/8-16, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику химическую продукцию производства ООО «ШИХ» и продукцию импортного производства, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество, а также цена каждой конкретной партии товара определяются сторонами в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), составляемым на каждую партию товара, либо в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, формируемыми на основании заявки. Заявка должна соответствовать ассортиментному перечню товаров поставщика (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма договора определяется исходя из конкретного количества поставленного товара и действующих цен путем суммирования отдельных партий товара, на основании выданных поставщиком покупателю товарных накладных и счетов-фактур, либо УПД.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит расчет за поставляемый товар еженедельно в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. договора определено, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, либо силами поставщика, но за счет покупателя по адресу, указанному в заявке.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 893 182, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2176 от 30.09.206, № 3013 от 29.12.2016 и № 3014 от 29.12.2016. Кроме того, расходы истца по доставке товара ответчику составили 45 000, 00 руб., что подтверждается актом № 234 от 28.12.2016.

Ответчик свои договорные обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный истцом товар частично путем встречной поставки на сумму 60 605, 00 руб. (УПД № 88 от 26.05.2017). В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 651 955, 26 руб.

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. В ответ на претензию истца ответчик в письме от 28.07.2017 сообщил, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем, образовалась указанная истцом задолженность. Также ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 26.08.2017. Однако своих обязательств не исполнил.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика исх.№ 256 от 28.07.2017.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 651 955, 26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 108 216, 83 руб. за период с 31.10.2016 по 13.09.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты или поставки товара пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,06% от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его произведенным с ошибками по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, истец считает датой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 3013 от 29.12.2016 и № 3014 от 29.12.2016, 28 января 2017 года, а неустойку по этим УПД начисляет, начиная с 29.01.2017, продолжительность периода просрочки по расчету истца составила 227 дней.

Между тем, истцом не принято во внимание следующее.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит расчет за поставляемый товар еженедельно в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Тридцатый день для оплаты товара приходится, как правильно указал истец, на 28.01.2017г. Между тем, 28.01.2017 – это суббота, то есть выходной день.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты указанного товара будет первый рабочий день - 30.01.2017, а период начисления неустойки начинается с 31.01.2017. Следовательно, период просрочки составит с 31.01.2017 по 13.09.2017 - 226 дней.

С учетом изложенного, расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 3013 от 29.12.2016 и № 3014 от 29.12.2016, будет выглядеть следующим образом6

1) 257429,80/100х0,06х226=34 907, 48 руб.;

2)287630,00/100х0,06х226=39002,63 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 107 889, 79 руб.

Также судом учитывается, что аналогичная ошибка допущена истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 2176 от 30.09.2016. Последним днем оплаты товара должно быть 30.10.2016, которое является выходным нерабочим днем. Следовательно, последним днем оплаты товара будет 31.10.2016, а неустойка должна начисляться, начиная с 01.11.2016. Между тем, указанная ошибка истца не повлекла за собой ошибочность расчета неустойки в этой части, поскольку, несмотря на неправильное указание периода просрочки, количество дней просрочки истцом указано верно – 58 дней.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 107 889, 79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 195, 72 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Шебекинская индустриальная химия" удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Шебекинская индустриальная химия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 651 955 руб. 26 коп. основного долга, 107 889 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 13.09.2017 и 18 195 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 778 040 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Шебекинская индустриальная химия" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.