Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-13056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13056/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о взыскании задолженности по договору аренды №04-08001-Н-АР-7406-00 от 11.10.2016 в сумме 65 979,64 рублей, в том числе 64 337,02 рублей основного долга за период с 31.10.2016 по 28.02.2017, а также 1642,62 рублей пени за период с 01.11.2016 по 28.02.2017при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с и иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») задолженности по договору аренды №04-08001-001-Н-АР-7406-00 от 11.10.2016 в сумме 65 979,64 рублей, в том числе 64 337,02 рублей основного долга за период с 31.10.2016 по 28.02.2017, а также 1 642,62 рублей пени за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме, в заседании суда представил дополнительные пояснения по расчёту суммы основного долга и пени с приложением отчёта об оценке № 36-16 от 14.07.2016.

КГУП «Приморский водоканал» исковые требования не признал, факт пользования спорным нежилым помещение не отрицает, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 642,62 рублей чрезмерно завышена, просит снизить указанную сумму применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края и взыскание заявленной суммы негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007, нежилое здание – поста ВОХР общей площадью 18,2 кв.м (лит. К), этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 № 25/000/004/2017-20605.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) 11.10.2016 и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор), заключен настоящий договор аренды недвижимого имущества № 04-08001-001-Н-АР-7406-00.

Согласно условий договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание – поста ВОХР общей площадью 18,2 кв.м (лит. К), этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, именуемое далее Объект, для использования в целях: «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для охраны резервуаров чистой воды».

Актом приема-передачи от 11.10.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое здание поста ВОХР общей площадью 18,2 кв.м (лит. К) этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору указанный в договоре объект во временное пользование на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.

Согласно пункта 2.4.2. договора от 11.10.2016 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункта 3.1 договора аренды от 11.10.2016 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 9 191 рублей.

Согласно пункта 3.1 договора от 11.10.2016 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы за период с 14.07.2016 по 28.02.2017 у КГУП «Приморский водоканал» перед Управлением муниципальной собственности города Владивостока образовалась задолженность в размере 65979,64 рублей, в том числе, по арендной плате в размере 64337,02 рублей и пеня 1642,62 рублей.

Претензией № 28/12-1385 от 07.03.2017 УМС г. Владивостока уведомило у КГУП «Приморский водоканал» об образовавшейся задолженности, указав, что в течение 30 дней с момента получения претензии необходимо погасить существующую задолженность в полном объеме путём перечисления денежных средств на счёт УМС г. Владивостока по указанным в претензии реквизитам.

Претензия получена ответчиком 18.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» задолженности в размере 65 979,64 рублей, в том числе 64 337,02 рублей задолженность по арендной плате за период 31.10.20116 по 28.02.2017, 1 642,62 рублей пени за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 11.10.2016 № 04-08001-001-Н-АР-7406-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Акты публично-правовых образований, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В данном случае при заключении спорного договора стороны распространили на возникшие между ними правоотношения обязательность применения действующих на тот момент муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, что отражено в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Методика). Согласно разделу 2 указанной Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.

Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года в размере 1,12.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент.

Из материалов дела следует, что в спорный период имущество фактически использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательства возврата имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с 31.10.2016 по 28.02.2017 за фактическое пользование нежилым помещением, у КГУП «Приморский водоканал» сложилась задолженность за фактическое использование имущества.

Определяя размер платы за пользования имуществом, истец исходил из расчета и размера, установленного в договоре – 9 191 рублей в месяц.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан надлежащим, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.10.2016 по 28.02.2017 равна 64 337,02 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что ответчик является гарантирующей организацией, несет бремя содержания централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов, предназначенных для снабжения населения Владивостокского городского округа холодным водоснабжением, поскольку указанное не является основанием для уклонения ответчика от добросовестного исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что расчет арендной платы мог быть произведен при заключении договора только исходя из положений Методике расчёта арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока. Как установлено судом размер арендной платы определен при заключении договора аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости, что не противоречит требованиям законодательства. При заключении договора ответчик не заявлял о несогласия с размером и порядком определения арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 642,62 рублей пени за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд, приходит к выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, и установлено, что за спорный период исходя из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 1 632,26 рублей.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2 639 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2016 № 04-08001-001-Н-АР-7406-00 в размере 64337 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 02 копейки и пени в размере 1632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять ) рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.