Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А68-2132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2132/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир 62» (ИНН6234171637, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг №01-649/2017 от 04.12.2017г.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление №30000042500811).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир 62» (далее - ООО «СК МИР62», ответчик) неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг №01-649/2017 от 04.12.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2017 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (заказчик) и ООО «СК МИР62» (исполнитель) заключили договор №01-649/2017 возмездного оказания усулг (далее – договор), на основании п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по сопровождению пуско-наладочных работ на объекте энергоблок ПГУ-115 Алексинская ТЭЦ в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта: Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ (далее – услуги), а заказчик – принять, и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 5 097 924 руб. (п. 4.1. договора).

Авансовый платеж – 4 078 339 руб. 20 коп. (п. 4.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора услуги оказываются с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В рамках выполнения своих обязательств по договору заказчик на основании п.4.2.1. договора перечислил исполнителю авансовый платеж на сумму 4 078 339 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 №7961.

Однако, ответчик в нарушение условий договора просрочил срок оказания услуг более чем на 100 дней. В связи с чем, истец направил 17.05.2018 ответчику письмо от 07.05.2018 №ДА-42/2845 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В период действия договора истец принял у ответчика услуги на сумму 291 330 руб. согласно акта от 30.03.2018 б/н.

Уведомлением о зачете от 21.06.2019 №СМ-42/3301 истец уведомил ответчика о зачете задолженности по оплате услуг в размере 5 8266 руб., принятых по акту 30.03.2018 б/н.

Истец 14.11.2019 направил ответчику претензию от 08.11.2019 №СМ-42/6291 с требованием об оплате неотработанного аванса по договору в размере 3 787 009 руб. 20 коп., а также неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг по договору в размере 851353 руб. 31 коп. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил исполнителю авансовый платеж по договору на сумму 4 078 339 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 07.12.2017 №7961.

Услуги по договору должны быть окончены ответчиком в срок до 31.12.2017. Однако, ответчик в нарушение условий договора просрочил срок оказания услуг более чем на 100 дней.

В период действия договора истец принял у ответчика услуги на сумму 291 330 руб. согласно акта от 30.03.2018 б/н.

Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансового платежа в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю. При этом, заказчик письменно уведомляет исполнителя о дате и сумме зачета авансового платежа (п.4.2.7. договора).

Уведомлением о зачете от 21.06.2019 №СМ-42/3301 истец уведомил ответчика о зачете задолженности по оплате услуг в размере 58 266 руб., принятых по акту 30.03.2018 б/н.

Заказчик имеет право направить исполнителю требование о возврате аванса, а исполнитель обязуется возвратить неотработанный аванс авансовый платеж не позднее пяти календарных дней с даты поступления требования от заказчика в случае, если исполнитель, по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, нарушит сроки выполнения работ на срок более, чем 15 календарных дней (п.4.2.8. договора).

Истец с учетом просрочки ответчиком срока оказания услуг более чем на 100 дней, направил ответчику претензию с требованием об оплате неотработанного аванса по договору в соответствии с п.4.2.8. договора.

Учитывая длительную просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, не предоставлением в установленном договором порядке результата согласованных услуг, истец, руководствуясь разделом 9 договора истец направил 17.05.2018 ответчику письмо от 07.05.2018 №ДА-42/2845 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Определением от 13.03.2020 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

27.05.2020 ответчик ознакомлен с материалами настоящего дела по ходатайству в электронном виде.

27.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в отсутствие его представителя, указав на несогласие с исковыми требованиями, однако отзыв на иск с указаниям доводов не представил.

На момент рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск от ответчика также не поступил.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО «СК МИР62» своих обязательств по договору и отсутствия долга перед истцом, равно как и возврате неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп., а также мотивированных возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Контррасчет задолженности по договору также суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в размере 3 787 009 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 41 935 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-компания «МИР62» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» денежных средств в размере 3 787 009 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская