Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А52-2469/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2469/2020
город Псков
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, пом. 73, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 927 639 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Технострой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» (далее – общество) о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований 1 927 639 руб. 82 коп., в том числе 1 741 318 руб. 82 коп. долга по договору подряда от 17.02.2020 № 02/20, 186 321 руб. пеней, начисленных за период с 15.04.2020 по 30.07.2020.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель компании в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.02.2020 № 02/20, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по укрупнительной сборке и монтажу согласно проекту 1-09/20/16-3-КМ, 1-09/16/20-1-ЗКМД, 1-09/20/16-1409-ППР-ТК1 металлоконструкций большой трибуны, а также монтажу металлоконструкций большой трибуны согласно проекту 01-09/20/16- 1-2-КРЗ на объекте «Реконструкция стадиона «Машиностроитель» по адресу: <...>, большая трибуна.

Стоимость работ по договору составила 2 557 500 руб.

Согласно приложению № 3 к договору подрядчик обязался начать работы 04.02.2020, окончить 29.02.2020.

Пунктом 2 приложения № 2 к договору установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты приемки заказчиком работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом авансовых платежей и обеспечительного платежа, удерживаемого генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Авансовый платеж по договору составил 750 000 руб., обеспечительный платеж – 91 648 руб. 35 коп.

Компания исполнила обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, выполнив вышеуказанные работы на общую сумму 2 582 967 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2020 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2020 № 1 и № 2. Общество произвело частичную оплату работ в размере 841 648 руб. 35 коп. (с учетом вычета 5% обеспечительного платежа). Работы на общую сумму 1 741 318 руб. 82 коп. до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 № 06/05/20, которая оставлена последним без ответа.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт заключения между сторонами договора, выполнения подрядчиком спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2020 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2020 № 1 и № 2.

Согласно п. 2.5 договора оплата должна производиться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в двадцатидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств уплаты долга обществом в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы общества о наличии на его стороне убытков и нарушение компанией срока выполнения работ не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны обществом без замечаний. Доказательств некачественно выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по договору подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование компании о взыскании 186 321 руб. пеней, начисленных за период с 15.04.2020 по 30.07.2020, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 7.1 договора предъявлены к взысканию пени в размере 186 321 руб. за период с 15.04.2020 по 30.07.2020.

Поскольку факт нарушения обществом установленного договорами срока оплаты выполненных работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено компанией правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании долга с общества в пользу компании надлежит взыскать 30 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом увеличения размера исковых требований с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1825 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» 1 927 639 руб. 82 коп., в том числе 1 741 318 руб. 82 коп. долга, 186 321 руб. пеней, а также 30 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» в доход федерального бюджета 1825 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин