Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-54971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54971/23-42-436
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К АО "ФИРМА ТВЕМА" (107140, <...>, ПОМ.I КОМН.75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 26 723 308 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору № 3786715 от 20.01.2020

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №3-Сиб-167/Д от 04.10.2021 г., ФИО2 по доверенности №ЦДИМ-2/Д от 18.01.2023 г., ФИО3 по доверенности №594-Д от 02.11.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 10.11.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФИРМА ТВЕМА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 26 723 308 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору № 3786715 от 20.01.2020.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, а также объяснения на пояснения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Заказчик) и АО «Фирма ТВЕМА» (далее - Ответчик/Исполнитель) заключен Договор № 3786715 от 20.01.2020г. на выполнение работ по текущему ремонту первого объеме самоходных универсальных путеизмерительно-дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования).

В соответствии с разделом 1 6 Срок действия Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 29 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объема самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования) и самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север», оснащенных системами контроля автоматики и телемеханики и передать их после выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин -структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункта 1.3. Договора наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2022г. определены в перечне Объектов ремонта, согласно приложению №1 к Договору.

Объем и сроки выполнения работ определяются в графике текущего ремонта объектом (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора работы выполняются в соответствии с Руководством по текущему ремонту первого объема ВДМА.663500.107 ТР-1, а также дефектными ведомостями формы № ФОУ-18.

Подпунктом 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

Согласно п. 2.2. Общая цена настоящего Договора с учетом НДС (20%) составляет 257 449 113 (Двести пятьдесят семь миллионов четыреста сорок девять тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2022г. к Договору Договор № 3786715 от 20.01.2020г. общая стоимость Договора изменена в сторону увеличения и составляет 267 233 089 (Двести шестьдесят семь миллионов двести тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Согласно п.4.1.2. Договора Исполнитель обязан применять при выполнении работ качественные материалы, комплектующие и запасные части и обеспечивать надлежащее техническое выполнение работ.

В соответствии с п.4.1.12. Договора Исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта.

01 июля 2022г. самоходному универсальному путеизмерительно-дефектоскопному комплексу «Север» № 011 был проведен текущий ремонт первого объема (ТР-1).

В соответствии с приемо-сдаточным Актом № 1 от 01.06.2022г. Исполнителем осмотрена и принята в ремонт первого объема СУПДК «Север» № 011 2018 года выпуска, предварительным наружным осмотром был установлен перечень ремонтных работ, машину в ремонт принял инженер ОТК АО «Фирма ТВЕМА» ФИО5

01.07.2022г. в соответствии с Актом приемки работ комиссией в составе заказчика: машинист СУПДК № 011 ФИО6 и представителя ремонтного завода Инженера ОТК АО «Фирма ТВЕМА» ФИО5 машина осмотрена и принята из ремонта СУПДК «СЕВЕР» № 011 2018 г.в.

Согласно пункта 12.1. Договора Исполнителем предоставлен гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26.

12 августа 2022г. в ходе эксплуатации после ремонта машины СУПДК «СЕВЕР» № 011, Заказчиком были выявлены существенные недостатки, а именно вышел из строя Монитор унифицированного пульта управления (УНИКАМ), недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

12 августа 2022г. в адрес Исполнителя было направлено уведомление № 78 о случае неисправности и необходимости явиться по адресу ст.Пермь-2 Свердловской железной дороги для составления рекламационного акта.

В указанный в уведомлении срок представитель Исполнителя для составления рекламационного акта не явился, и 23 августа 2022г. по случаю неисправности Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Рекламационный акт № 21.

26.08.2022г. в соответствии с указанным рекламационным актом № 21 АО «Фирма ТВЕМА» проведены работы по восстановлению работоспособности оборудования, подписан акт о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги), неисправность оборудования указанной машины возникла в пределах гарантийного срока.

Согласно указанному акту проведены ремонтные работы монитора унифицированного пульта управления (УНИКАМ), который испытан в соответствии с инструкцией по эксплуатации и его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Таким образом, СУДПК «СЕВЕР» № 11 введен в эксплуатацию, результаты работ соответствуют обусловленным сторонами требованиям, обязанности Исполнителя по Договору исполнены в полном объеме.

Требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, не исключает права Заказчика на взыскание неустойки в случае невозможности эксплуатировать результат работ в течение гарантийного срока.

Ответственность Исполнителя по Договору на выполнение работ за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, предполагается, а Исполнитель своими действиями по проведению гарантийного ремонта подтвердил факт ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

28.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с №исх-9369/УРДПМ с требованием произвести оплату штрафа, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.1. договора от 20.01.2020 г. № 3786715 по текущему ремонту первого объема самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север» (далее по тексту Договор), он был заключен в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 19.12.2019г. №524), т.е. на торгах.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

АО «Фирма ТВЕМА», как коммерческая организация, действуя своей волей, в своем интересе и на свой риск, добровольно приняло участие в торгах и заключило сделку на предложенных ОАО «РЖД» условиях.

Ответчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об уплате штрафа по п.9.4 Договора в размере 10% от общей цены Договора в случае ненадлежащего выполнения его условий, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству, практике коммерческих подрядных отношений и соответствует позиции Верховного Суда РФ (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022г. №305-ЭС19-16942(40), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017г. №305-ЭС17-624).

В соответствии с требованиями ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, безопасности и качества оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 20 Закона на ОАО «РЖД» как на владельца инфраструктуры и перевозчика возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом согласно статье 2 Закона:

- безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

- обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

ОАО «РЖД» как перевозчик обеспечивает максимально безопасные условия железнодорожных перевозок, а как владелец инфраструктуры – ее надлежащее состояние в целях исключения возникновения транспортных происшествий и их негативных последствий для государства и неопределенного круга лиц.

Одной из технических мер, принимаемых ОАО «РЖД», для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта является привлечение для контроля и оценки состояния объектов путевого хозяйства, объектов автоматики и телемеханики самоходного универсального путеизмерительно-дефектоскопного комплекса «Север».

Согласно п. 1.1.1 Руководства по эксплуатации самоходного универсального путеизмерительно-дефектоскопного комплекса «Север» ВДМА.663500.107 РЭ данный комплекс предназначен:

 для диагностирования рельсов типа Р50, Р65, Р75, уложенных в железнодорожный путь с шириной колеи 1520 (1524) мм, выявления дефектов рельсов, размеры, материал и состав которых соответствует ГОСТ Р 51045, ГОСТ Р 51685;

 контроля и оценки геометрических параметров рельсовой колеи главных и приемоотправочных путей под нагрузкой в соответствии с «Инструкцией по расшифровке лент и оценке состояния рельсовой колеи по показаниям путеизмерительного вагона ЦНИИ-2 и мерам по обеспечению безопасности движения поездов. № ЦП-515»;

 высокоскоростной видеорегистрации состояния элементов верхнего строения пути;

 для сканирования окружающего пространства с целью определенияналичия негабаритных объектов и их параметров, и построения фактическогоочертания габарита приближения строений;

 для проведения измерений на контроле, эксплуатации и напольных устройств систем АЛСН, АЛС-ЕН, САУТ, ТРЦ, используемых железнодорожных системах сигнализации, централизации и блокировки.

Как следует из материалов дела, неисправность СУПДК Север № 011 была выявлена ОАО «РЖД» 12.08.2022г., которая была устранена 26.08.2022г.

Работа машины СУПДК Север № 011 осуществляется согласно ежемесячных графиков работы универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов, утверждаемых ежемесячно.

Телеграммой первого заместителя начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 30.07.2022г. №ИСХ-21731/СВЕРД определен график работы СУПДК Север № 011 на Пермском регионе Свердловской железной дороги в августе 2022 года (период с 12.08.2022г. по 26.08.2022г. включен в график):

13.08.2022 – Блочная – Левшино (7 км 1 пк – 16 км 2 пк, чет/путь), Левшино – Блочная (21 км 3 пк – 7 км 1 пк, неч/путь), с промером приемоотправочных путей и съездов: Блочная (5), Левшино (66-68);

14.08.2022 – Пермь-2 – Левшино – Чусовская (2а км 1 пк – 5а км 10 пк, 1 км 1 пк – 27 км 2 пк, 39 км 6 пк – 51 км 5 пк, 115 км 5 пк – 129 км 7 пк, чет/путь);

15.08.2022 – Чусовская – Левшино – Пермь-2 (131 км 5 пк – 1 км 1 пк, 5п км 10 пк – 2а км 1 пк, неч/путь);

16.08.2022 – техническая учеба;

17.08.2022 – ТО;

18.08.2022 – экипировка;

19.08.2022 – Пермь-2 – Верещагино (1434 км 10 пк – 1314 км 8 пк, неч/путь), с промером приемоотправочных путей и съездов: Шабуничи (3, 8-10, 7-5), Верещагино (109-107, 103-101, 11-9, 10-12, 38-40);

21.08.2022 – Верещагино – Чепца (1314 км 8 пк – 1222 км 1 пк, неч/путь), с промером приемоотправочных путей и съездов: Чепца (3), Бородулино (5-3, 2-4, 13-11), Кабалуд (3, 17-15, 7-5, 11-9);

24.08.2022 – Чепца – Верещагино (1222 км 1 пк – 1314 км 8 пк. чет/путь), расшифровка, с промером приемоотправочных путей и съездов: Кез (4, 5, 3-1, 8-10), Кузьма (2-4);

26.08.2022 – Верещагино – Пермь-2 (1314 км 8 пк – 1434 км 10 пк);

ФИО8 № 011 в период с 12.08.2022г. по 26.08.2022г. в связи с выявленной неисправностью не только привел к убыткам ОАО «РЖД» в размере 452 878,24 руб., но и к невозможности автоматизированного контроля и оценки состояния объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Пермского региона Свердловской железной дороги, а именно, тысячи километров железнодорожных путей, а также многочисленных объектов автоматики и телемеханики.

При этом аналогичные машины, имеющие соответствующий функционал, в Пермском регионе у ОАО «РЖД» отсутствуют.

АО «Фирма ТВЕМА» выполнило работы по устранению неисправности монитора УНИКАМ, что подтверждено актом о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) от 26.08.2022г. №1.

При этом в данном документе имеется ссылка на то, что ремонтные работы проведены «в соответствии с рекламационным актом №21 от 23 августа 2022 г.».

Рекламационный акт №21 от 23.08.2022 г., составленный в соответствии с разделом 13.1 Формуляра самоходного универсального путеизмерительно-дефектоскопного комплекса «Север» ВДМА.663500.107ФО, свидетельствует же об обнаружении дефекта (несоответствия качества) по вине ответчика.

Ответчик утверждает о не гарантийном характере неисправности у СУПДК «Север» №11.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства того, что неисправность монитора УНИКАМ возникла по вине ОАО «РЖД» не представлены.

Представленный же ответчиком акт исследования технического устройства от 26.08.2022г. не может быть признан надлежащим доказательством ненадлежащей эксплуатации ОАО «РЖД» монитора УНИКАМ, т.к. составлен в одностороннем порядке ответчиком, без заблаговременного вызова истца; фото и видеофиксации указанных в нем обстоятельств (наличие маслянистой жидкости) не производилось.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что выявленная гарантийная неисправность у СУПДК «Север» №11 возникла вследствие непреодолимой силы, со стороны ответчика также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Безвозмездное устранение АО «Фирма ТВЕМА» в рассматриваемом случае неисправности монитора УНИКАМ не исключает его обязанности по оплате ОАО «РЖД» штрафа по п.9.4 Договора в связи с возникшими у истца убытками и другими вышеуказанными негативными последствиями.

Таким образом, требование истца о взыскании 26 723 308 руб. 92 коп. заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 1 450 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310,333, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФИРМА ТВЕМА" в пользу ОАО "РЖД" 1 450 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору и 156 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло