Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-38363/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38363/2022
07 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ТалТЭК Транс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Московский пр-кт, д. 158, литера Б, пом. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» (адрес: 129344, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, Енисейская ул., д. 1, стр. 1, этаж 3, ПОМЕЩ. 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО2., доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2022.

установил:

Акционерное общество «ТалТЭК Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» о взыскании штрафа в размере 1 706 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2022.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 10.08.2022.

Протокольным определением от 10.08.2022 суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2022.

Протокольным определением от 07.09.2022 суд отложил рассмотрение дела на 02.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года между акционерным обществом «ТалТЭК Транс» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» (далее - Заказчик) был заключен Договор № ТТТ-НСТ 635/2019 на оказание услуг по организации перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом (Далее - Договор).

В соответствии пунктом 2.2.4 Договора Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на Станциях погрузки/выгрузки, при этом: нормативный срок нахождения вагона на Станциях погрузки/выгрузки, переадресовки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки/выгрузки до момента приема его к перевозке согласно данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При несогласии Заказчика с данными Исполнителя они могут быть подтверждены, электронными железнодорожными накладными из системы «ЭТРАН» или Историями дислокации. Иной нормативный срок погрузки/выгрузки согласовывается Сторонами Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В силу пункта 4.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, переадресовки, определяемого согласно условиям пункта 2.2.4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании требования Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя в течение 10 рабочих дней с момента получения требования по электронной или факсимильной связи.

В силу произведенного расчета, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в июне 2021 года составила 1 706 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «НСТ» допустило сверхнормативный простой вагонов в июне 2021 года в общем кол-ве: 682,4 суток.

Согласно со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в заявках (приложение № 2 к настоящему отзыву) согласовали норматив на погрузку/выгрузку общей продолжительностью пять суток.

Между тем, Истец в расчете указывает нормативный простой равный двум суткам.

Заключенный между Сторонами договор является, по сути, рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), условия конкретных услуг Исполнителя Стороны согласовывают путем подачи заявки. Ответчик принял к исполнению заявку, что подтверждается подачей вагонов на станции в сроки, указанные в заявках, а также выставлением счетов.

Заявки были направлены Ответчиком и приняты уполномоченным сотрудником Истца - ФИО4 (пункт 5.7. Договора).

Таким образом, Ответчик подтвердил нормативный простой вагонов равный 5 суткам, что дополнительно подтверждается расчетом, предоставленным Истцом 16.07.2021.

Условия договора предусматривают возможность взыскания штрафа за сверхнормативный простой, исходя из полных суток сверхнормативного простоя (пункт 4.3. Договора). Сверхнормативный простой должен рассчитываться по истечению полных двух суток нормативного простоя.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за сверхнормативный простой.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 « 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс» штраф размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.