Решение от 27 января 2023 г. по делу № А12-7789/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» января 2023 г.

Дело № А12-7789/2021



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (400040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по неустойке,

и по встречному исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (400040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №13 от 15.03.2022,

от ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременное внесение платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка №1209 от 20.11.1996 за период с 23.03.2020 по 06.08.2020 в размере 54 408,67 руб.

От Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» поступило встречное исковое заявление, о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному договору аренды, а также процентов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 240 107 руб. 65 коп. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 31.12.2020 в размере 4 470 руб. 98 коп.

Истец поддерживает исковые требования, в полном объеме, просит их удовлетворить, против встречных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований Департамента в указанном размере, просит сниз0ить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на встречных требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично, встречные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент является арендодателем по договору аренды от 20.11.1996 года № 1209 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070055:11 площадью 7967 кв.м., предоставленного для платной автостоянки, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Окружная, заключенного с АП «Автосервис» Волгоградского областного Совета автомобилистов, правопреемником которого является ВОООО «ВОА» (арендатор).

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на три года земельный участок общей площадью 7 967 кв. м., для платной автостоянки. Последующими изменениями к договору срок аренды был продлен до 13.05.2018.

Изменением от 05.03.2013 к договору площадь арендуемого земельного участка с 19.02.2013 г. стала составлять 7 910 кв. м.

В обоснование заявленных требований ВОООО «ВОА» ссылается на то, что при расчете арендной платы Департамент необоснованно применял формулу не подлежащую применению, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 1209 от 20.11.1996.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента ^муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с 28.10.1996 и вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 – го числа последнего месяца квартала.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В 2020 году размер годовой арендной платы определяется в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», постановлением администрации Волгограда от 30.12.2019 N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 7 712 250 руб. (согласно выкопировке из отчета о рыночной стоимости № 52_128зу от 15.12.2016 г.);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0802 (в соответствии с Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки»);

ККаз - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2020 по 31.12.2020 составлял

618 522,45 руб. = 7712250*0,0802*1.

При этом при расчетах стоимости арендной платы, истцом применялась рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:070055:11, установленная в отчете МУП «Центральное межрайонное БТИ» №52-1286зу от 30.03.2017.

Определением от 19.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21787/2021 по иску Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №34:34:070055:11, установленной МУП «Центральное межрайонное БТИ» в отчете оценки №52-1286зу от 30.03.2017, являющего спорным в рамках настоящего дела.

Решением от 19.05.2022 по делу А12-21787/2021 исковые требования удовлетворены.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 7910 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070055:11, по адресу: местоположением: <...> с разрешенным использованием: для эксплуатации платной автостоянки, установленная МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в отчете оценки N 52_1286зу от 30.03.2017.

Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 7910 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070055:11, по адресу: местоположением: <...> с разрешенным использованием: для эксплуатации платной автостоянки, согласно заключению эксперта №211123/04-ЭУ от 15.01.2022 выполненного ООО «ЦОК «Арта» в размере 4 983 000 рублей для расчета арендной платы начиная с 14.01.2020.

В связи с чем, Департамент уточнил исковые требования и применяет в расчетах указанную рыночную стоимость.

В соответствии с п. 2.5. договора сторонами было установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не проводилась, ему начислена неустойка в порядке, установленном п. 2.5 Договора, размер которой в период с 26.03.2020 по 06.08.2020 составляет 54 408,67 руб.

При этом исходя из расчета с учетом новой рыночной стоимости у Общества в спорный период имеется переплата в размере 223 977,91 руб.

Формулу с применением коэффициента Кмд Департамент применяет с 14.01.2020.

Между тем, Департаментом не учтено следующее.

С 14.01.2020 арендная плата определяется по формуле А = С х Кмд х Кказ.

Кмд на 2020 год был установлен приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», который вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования - то есть с 15.02.2020.

Нормативный правовой акт может иметь обратную силу, если это указано в акте, и при иных обстоятельствах, определенных законом.

В названном выше приказе, введенном в действие через 10 дней со дня официального опубликования, таких положений не содержится.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что коэффициент (Кмд) на 2020 год подлежит применению при расчете арендной платы за 2020 год с 15.02.2020 и не распространяет свое действие на предыдущие периоды.

Правовых оснований для применения приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год» не имеется, поскольку согласно пункту 1 значение данного коэффициента равное 0,0859 установлено на конкретный год - 2019, а на 2020 год установлено иное (меньшее) значение коэффициента минимальной доходности земельного участка равное 0,0802.

При таких обстоятельствах, арендная плата должна рассчитываться с применением коэффициент (Кмд) на 2020 равного 0,0802 с 15.02.2020, а не с 14.01.2020.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А12-13203/2021.

С учетом изложенного по расчету суда, с применением коэффициента с 15.02.2020 размер неустойки составляет 40 130 руб. 34 коп.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Кроме того, суд учитывает период образования задолженности и полное ее погашение на день рассмотрения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (0,7 % при незначительном сроке и имеющейся переплате) , учитывает отсутствие задолженности, напротив имеется переплата в большем размере, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере двукратной стоимости ставки рефинансирования, что составляет 1 521 руб. 64 коп.

Данный размер неустойки носит компенсационный характер.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12- 3389/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с Арендодателя взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 247 963,58 рублей.

Соответственно, на 01.01.2020г. установлено нулевое сальдо.

Поскольку земельный участок является муниципальной собственностью – арендная плата определяется на основании Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов". Соответственно, Постановление администрации Волгограда от 30.12.2019 N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", опубликованным 14.01.2020г. утверждено числовое значение Кказ 5.

Лица, использующие земельные участки для размещения (эксплуатации) автостоянок в размере – 1,0 и стало применяться начиная с 14.01.2020г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022г. по делу № А12- 21787/2021 установлена величина рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 4 983 000 рублей для расчета арендной платы начиная с 14.01.2020.

Как было указано ранее, приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 04.02.2020 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" которым Кмд установлен в размере 0,0802.

Вместе с тем, Кмд должен применяться с 15.02.2020г.

Из чего следует, что до 15.02.2020г. следует использовать ранее действовавшую формулу А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Соответственно, годовой размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 составит 13 075 000 * 0,015 * 1 * 1 * 1,04 * 1,04 * 1,043 * 1,03 = 227 887,85 рублей или 18 990,65 рублей в месяц. В период с 15.02.2020 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы составит 4 983 000 * 0,0802 * 1 = 399 636,60 рублей или 33 303,05 рублей в месяц.

Размер арендной платы за 2020г. составит: 18 990,65 + (18 990,65 / 29 * 14) + (33 303,05 / 29 * 15) + (33 303,05 * 10) = 378 414,77 рублей.

За данный период Ответчиком исполнены обязательства на сумму 618 522,42 рублей.

При расчете арендной платы поквартально Размер арендной платы за 1 квартал составит: 18 990,65 + (18 990,65 / 29 * 14) + (33 303,05 / 29 * 15) + 33 303,05 = 78 687,32 рублей.

Размер арендной платы за последующие кварталы составит: 33 303,05 * 3 = 99 909,15 рублей.

Из чего следует, что Арендодателем излишне удержаны за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 денежные средства в размере 618 522,42 - 378 414,77 = 240 107,65 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску расчет не оспаривает, за исключением периода применения коэффициента Кмд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Доказательств оплаты выявленной переплаты аренды по спорному договору Департаментом не представлено. При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску произведен расчет процентов, сумма которых составила 4 470 руб. 98 коп.

Расчет процентов также проверен судом и признается верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, применяя нормы Порядка расчета арендной платы, не соответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств. В связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По спорному договору аренды Департамент муниципального имущества администрации Волгограда являлся арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право распоряжаться спорными земельными участками, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной обществом арендной платы по указанным договорам аренды не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент муниципального имущества как проигравшую сторону по встречным исковым требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 605 руб. (исходя из заявленных требований в размере 54 408,67 руб., и удовлетворенных без учета снижения в размере 40 130,34 руб.).

В соответствии со ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку в размере 1 521 руб. 64 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды №1209 от 20.11.1996 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 240 107 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 31.12.2020 в размере 4 470 руб. 98 коп., а всего 244 578 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.

С учетом произведенного зачета исковых требований:

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» денежные средства в размере 243 056 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова