Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-35923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35923/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя-2: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20424/2023) ООО "КДС" и ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-35923/2023, принятое

по заявлению 1) ООО "КДС"; 2) ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН: <***>, адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 152, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1, далее - ООО "КДС", заявитель-1) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (ОГРН: <***>, адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 78, далее – ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", заявитель-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании распоряжения от 30.03.2023 № 855-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в соответствии с заявлением ООО «КДС» от 17.03.2023 (номер и дата заявления на портале «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге»: № 53740481 от 17.03.2023).

Заявители также ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ исключать сведения и вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург в отношении лицензии ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», а также в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» на дату принятия обеспечительных мер, не аннулировать и не прекращать действие указанной лицензии по окончанию срока ее действия.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «КДС» и ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что лицензия ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на управление МКД № 078000122 от 20.04.2015 действует до 01.06.2023, в связи с чем при принятии судом по заявлению положительного решения и (или) при вступлении такого решения в законную силу за пределами указанной даты, такое решение фактически будет неисполнимо, поскольку действие лицензии уже будет прекращено и сведения о многоквартирных домах будут исключены из реестра лицензий субъекта в отношении ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", а сами дома будут переданы в управление другим организациям. Принятие обеспечительных мер, как указывают заявители, необходимо в целях предотвращения вышеуказанных последствий.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

ООО "КДС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителей и представленные им доказательства, правомерно посчитал недоказанными наличие оснований для обеспечения заявления и необходимость в принятии испрашиваемых мер, поскольку оспариваемое распоряжение Инспекции не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, никак не влияет на срок действовавшей лицензии ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", соответственно принятие обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ исключать сведения и вносить изменения в реестр лицензий в отношении лицензии ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», а также в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» на дату принятия обеспечительных мер, не аннулировать и не прекращать действие указанной лицензии по окончанию срока ее действия, не являются целесообразными.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на преодоление пресекательного срока действия лицензии на управление МКД.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что решением от 27.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, также не усматривает оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-35923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова