Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-66590/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66590/23-118-523
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Другие Люди», Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области - Долговой центр, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.11.2020 №2490165-ФЛ/ТЛТ-20 в размере 220 021,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278,80 руб. за период с 26.04.2022 по 11.03.2023 с последующим начисление с 12.03.2023 по дату фактической оплаты

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: И.Н. Замша дов.№ 302/2022 от 10.03.2022 (диплом),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.11.2020 №2490165-ФЛ/ТЛТ-20 в размере 220 021,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278,80 руб. за период с 26.04.2022 по 11.03.2023 с последующим начисление с 12.03.2023 по дату фактической оплаты.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Другие Люди» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2020 №2490165-ФЛ/ТЛТ-20, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия предмета.

16.01.2023 между ООО «Другие Люди» и ИП ФИО2 заключён договор цессии №02-01/23 в отношении требований к ПАО «ЛК «Европлан» в полном объеме.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 1 593 336 руб.

Цена предмета лизинга составляет 1 050 000 руб.

Сумм аванса составляет 106 890 руб.

Размер финансирования составляет 943 110 руб.

Срок лизинга – 1777 дней.

Плата за финансирование составляет 11,833% годовых.

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет 164 492,70 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 272 193 руб.

Размер неустойки составляет 14 068,57 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 069 500 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 220 021 руб. 73 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 11.03.2023 их размер составляет 7 278 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор лизинга от 03.11.2020 №2490165-ФЛ/ТЛТ-20 расторгнут по акту приема-передачи от 03.11.2020.

Из пункта 7 указанного акта приема-передачи следует, что в результате его подписания лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Таким образом, по мнению ответчика, подписанием акта приема-передачи предмета лизинга стороны договора лизинга определили имущественные последствия его расторжения, которые не предполагают право требования лизингополучателем либо цессионарием каких-либо сумм.

Указанные доводы ответчика не обоснованы, поскольку условие соглашения (акта) представляет собой соглашение об отказе от реализации права на обращение в суд, а согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец неверно определяет цену возвращенного предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 09.06.2022 №АВ0326682 за 1 069 500 руб.

При этом, информация о стоимости предмета лизинга определена истцом из средних рыночных цен на момент реализации автомобиля, представлена справка о стоимости имущества.

Суд установил, что данный документ является неотносимым доказательством.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Соответственно стоимость объекта подтверждается отчетом, составленном согласно требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из представленного истцом отчета невозможно сделать вывод, какое транспортное средство оценивалось, поскольку не указан VIN транспортного средства.

Таким образом, стоимость возращенного имущества подлежит установлению на основании договора купли-продажи от 09.06.2022 №АВ0326682.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 942 010 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет 174 387,21 руб.

Неустойка составляет 48 250,81 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 301 693 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 069 500 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 206 544 руб. 98 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Указанный расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 206 544 руб. 98 коп., проценты также подлежат перерасчету, сумма которых по состоянию на 09.11.2023 составляет 19 910 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 206 544 руб. 98 коп. и начисленных процентов в размере 19 910 руб. 38 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 206 544 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 19 910 руб. 38 коп. начисленных процентов по состоянию на 09.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 7 083 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 03.03.2023.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова