Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А45-27607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27607/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" (ОГРН <***>), д. Пеклино, Брянская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО1, (доверенность от 03.03.2021, диплом, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" (далее – истец, ООО "Рефавтотранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее – ответчик, ООО "Продвижение") о взыскании задолженности в сумме 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442,62 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-025 от 11.04.2020 истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора-заявки, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом ответчику направлена претензия б/н от 17.06.2020 с требованием погасить сумму задолженности. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор-заявка № 01-025 от 11.04.2020 не содержит сведения о лицах, ее заключивших и подписавших, а также об их должностном положении. Истцом не указаны обстоятельства заключения представленного договора-заявки. Ответчик не вел деятельность, связанную с грузоперевозками в 2020 году, договоров ни с кем не заключал, в штате числится 1 сотрудник – директор ФИО3, который отрицает подписание данных документов. Печать ответчика, проставленная на договоре-заявке, не соответствует печати общества. Считает, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-025 от 11.04.2020, на основании и во исполнение которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – продукты грузовым автомобильным транспортом по маршруту <...> – <...> (грузополучатель - АО Тандер), а Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-025 от 11.04.2020, по мнению истца, подтверждается транспортной накладной № CNT-05949779 от 12.04.2020, содержащей отметки о сдаче груза грузополучателю.

Истец направил ответчику претензию, с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-025 от 11.04.2020; транспортной накладной № CNT-05949779 от 12.04.2020; акта № 4-13/4 от 13.04.2020; счета-фактуры № 4-13/4 от 13.04.2020; карты партнера; скриншотов электронной почты с перепиской.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 29.01.2021 был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Продвижение" ФИО3, который сообщил суду о том, что договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-025 от 11.04.2020 и транспортная накладная им не составлялись и не подписывались, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Продвижение".

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи руководителя ООО "Продвижение" ФИО3 в договоре-заявке № 01-025 от 11.04.2020, а также соответствии оттиска печати, проставленной в спорном договоре-заявке оттиску печати ООО "Продвижение".

Проведение экспертизы определением суда было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр» ФИО4.

В заключении эксперта № 1296-5/1 от 26.02.2021 сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии договора - заявки № 01-025 от 11.04.2020, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

- ответить на вопрос «Каким способом выполнен оттиск печати ООО «Продвижение» в договоре-заявке № 01-025 от 11.04.2020» не представляется возможным по причине представления на исследование копии документа.

- оттиск печати, изображение которой имеется в копии договора-заявки № 01-025 от 11.04.2020, нанесен не клише печати ООО «Продвижение», образцы которой представлены, а другим клише.

В целях оценки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд дополнительно учитывает показания свидетеля ФИО3, который сообщил суду о том, что договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01-025 от 11.04.2020 и транспортная накладная им не составлялись и не подписывались.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 1296-5/1 от 26.02.2021, подготовленное общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствуют заявления об отводе эксперту, заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств дополнительно по ходатайству истца были истребованы:

1) от АО «Тандер» (ОГРН <***>):

- сведения о наличии договоров заключенных с ООО «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях доставки грузов, при наличии представить соответствующие копии;

- копии документов, заверенные АО «Тандер», которые подтверждают доставку груза 12.04.2020/12.04.2020 на автомобиле под управлением водителя ФИО5, Вольво К 007 ТВ/ 32, п/п АМ 5617/32, в пункт назначения: 1) РЦ Орел, Орловская область, Орловский район, Хардиково д., Совхозная ул., д. 10; 2) РЦ Воронеж, Воронежская область, Новоусманский район, Нечаевка с., Виноградная ул. д. 90 а. по транспортной накладной CNT-05949779 от 12.04.2020;

- реквизиты организации и расчетный счет, на который перечислены денежные средства АО «Тандер» за указанную перевозку грузов;

- АО «Тандер» информации о том, кто был перевозчиком по транспортной накладной № CNT-05949779 от 12.04.2020. В данной накладной в графе перевозчик указано ООО «Спектр»; если действительно перевозчиком было ООО «Спектр», указать его ИНН.

2) от ООО ИА «Автотрансинфо» (ОГРН <***>):

- информацию с электронной площадки о том, кто оплачивал лицензию в 2020 году за ООО «Продвижение» (ОГРН <***>);

- сведения об участнике биржи автомобильных грузовых перевозок АвтоТрансИнфо (АТИ) с кодом в АТИ 1539456, в том числе о том кто осуществлял регистрацию в системе, какие представлены документы, кем и как оплачивались услуги АТИ, кто вносил изменения в данные личного кабинета в отношении ООО «Продвижение» (ОГРН <***>) в части контактов, телефонов, адресов электронной почты ООО «Продвижение» (ОГРН <***>) в период с марта по апрель 2020 года включительно.

В материалы дела представлен ответ АО «Тандер», в котором Общество сообщает, что транспортные услуги АО «Тандер» оказывает иное юридическое лицо – ООО «Сельта» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК-6/10/06 от 01.01.2006, с ООО «Продвижение» какие-либо договоры не заключались.

В ответе на запрос суда ООО ИА «Автотрансинфо» предоставило техническую информацию о том, кто осуществлял регистрацию в системе, вносил изменения в данные личного кабинета в отношении ООО «Продвижение» в части контактов, телефонов, адресов электронной почты ООО «Продвижение».

Также в материалы дела представлен ответ на аналогичный запрос ООО «Мэйл.ру», в котором указывает, что в соответствии с условиями использования сервиса владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. ООО «Мэйл.ру» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика, в связи с чем, не может подтвердить регистрацию за ООО «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интернет-сервисах mail.ru какой-либо электронной почты и принадлежности ООО «Продвижение» электронной почты с адресом eahurtina@mail.ru. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

Определением суда истцу было предложено представить оригиналы оспариваемых доказательств, пояснения, каким образом осуществлялось взаимодействие с ответчиком, иные доказательства, имеющиеся у истца и имеющие отношение к спорной перевозке, в том числе, в части договорных взаимоотношений с ООО «Спектр».

Истец в пояснениях указал на отсутствие оригиналов оспариваемых документов в его распоряжении, также пояснил, что ООО «Рефавтотранс» при выполнении услуги перевозки грузов, выезжает под погрузку транспортного средства по адресу, обозначенному Заказчиком в договоре-заявке, полученной посредством электронной почты, на месте под погрузку в строго назначенное время, происходит погрузка, где водитель автотранспортного средства получает первичные бухгалтерские документы, напечатанные Заказчиком. ООО «Рефавтотранс» получило заявку от ООО «Продвижение» и выполнило для него услугу перевозки грузов, но ООО «Продвижение» без документарных подтверждений поставило в графе: Перевозчик - ООО «Спектр».

Ответчик в пояснениях указывает, что спорный договор-заявка не соответствует форме договора принятой по ООО «Продвижение», что подтверждается приказом № 1 от 08.11.2019, подпись и оттиск печати на спорном договоре-заявке также не соответствуют действительному оттиску печати общества и подписи руководителя ответчика, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати из банка.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Дополнительно суд учитывает, что:

- руководитель ООО «Продвижение» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля отрицает факт заключения и подписания спорного договора-заявки;

- товарно-транспортная накладная № CNT-06033160 от 30.04.2020 не содержит сведений об ООО «Продвижение»;

- договор-заявка от 29.04.2020 не соответствует форме договора утвержденной приказом № 1 от 08.11.2019 ООО «Продвижение»;

- договор-заявка от 29.04.2020 не содержит сведений о лицах ее заключивших и подписавших, их должностном положении;

- согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии договора - заявки № 01-025 от 11.04.2020, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Оттиск печати, изображение которой имеется в копии договора-заявки № 01-025 от 11.04.2020, нанесен не клише печати ООО «Продвижение», образцы которой представлены, а другим клише;

- ответчиком деятельность не ведется с начала 2020 года, в налоговый орган поданы «нулевые» налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2020 года (представлены в материалы дела), у ответчика отсутствуют действующие расчетные счета с 30.04.2020, о чем свидетельствуют сведения о банковских счетах налогоплательщика, выданных ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, представлена выписка по счету, свидетельствующая об отсутствии движения денежных средств по счету, справка о закрытии счета.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив их из числа доказательств по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Наличие пороков в оформлении спорного договора-заявки очевидно и должно было обратить на себя внимание. Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного договора-заявки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату соответствующих услуг по перевозке.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая контактами ответчика, проверить действительно ли спорный договор-заявка исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефавтотранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова