Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А83-14643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года Дело №А83-14643/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; бульв. Полуденный, 5, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алупкинское шоссе, 4, пгт. Гаспра, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности в размере 382 262,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.10.2019 №92АА0621494, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ответчик, ООО «УК «Парус») о взыскании задолженности в размере 368 782,00 руб., пени в размере 13 480,93 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 645,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки товара от 31.01.2017 №23 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-9), поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «УК «Парус», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Алупкинское шоссе, 4, пгт. Гаспра, г. Ялта, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «отсутствует адресат по указанному адресу» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ООО «УК «Парус», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «УК «Парус» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.01.2017 между ООО «УК «Парус» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара №23 (далее – договор, л.д. 45-49), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в оговоренные сторонами сроки товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В силу п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях отдельно за каждую партию товара. Оплата производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в законную силу с момента его надлежащего оформления сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если стороны в срок, не менее чем за 10 дней до окончания срока действия данного договора не уведомят друг друга о желании разорвать договор или заключить новый договор, то данный договор считается пролонгированным сроком на один год (п. п. 8.1, 8.2 договора). Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 05.06.2019 №248, от 07.06.2019 №257, от 10.06.2019 №265, от 11.06.2019 №276, от 13.06.2019 №282, от 14.06.2019 №290, от 18.06.2019 №312, от 21.06.2019 №323, от 24.06.2019 №326, 335, от 26.06.2019 №342, 349, от 27.06.2019 №354, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ИП ФИО2 поставил ответчику товар на общую сумму 368 782,00 руб. При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 72-80). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 368 782,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями. Товарные накладные от 05.06.2019 №248, от 07.06.2019 №257, от 10.06.2019 №265, от 11.06.2019 №276, от 13.06.2019 №282, от 14.06.2019 №290, от 18.06.2019 №312, от 21.06.2019 №323, от 24.06.2019 №326, 335, от 26.06.2019 №342, 349, от 27.06.2019 №354 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ООО «УК «Парус» не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «УК «Парус» подлежит задолженность в размере 368 782,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 480,93 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени по каждой товарной накладной (л.д. 81), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 6.3 во взаимосвязи с п. 3.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 13 480,93 руб.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 645,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Алупкинское шоссе, 4, пгт. Гаспра, г. Ялта, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; бульв. Полуденный, 5, <...>) задолженность в размере 368 782,00 руб., пени в размере 13 480,93 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 645,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев