Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А73-12033/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12033/2017
г. Хабаровск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 84 732 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика – не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Металлсервис-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (далее – ООО «ДВ-Сервис», ответчик) о взыскании 56 829 руб. 05 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 641 от 22.01.2014 по товарной накладной № РНк-001551 от 29.03.2016, 27 903 руб. пеней за период с 29.03.2016 по 01.08.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 15.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил период начисления неустойки – с 06.04.2016 по 09.08.2017.

Судом уточнение периода начисления неустойки принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом на основании следующего

Копия определения суда от 01.11.2017, направленная ответчику по адресам его местонахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялся отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Металлсервис-Хабаровск» (поставщик) и ООО «ДВ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 641 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию (металлопрокат) (пункт 1.1. договора).

Истец, являясь поставщиком по договору поставки от 22.01.2014 № 641, добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, так в рамках заключенного вышеуказанного договора по товарным накладным от 29.03.2016 № РНк-001551, РНк-001552 отпустил покупателю товар на общую сумму 1 418 874 руб. 08 коп.

Оплату за товар ответчик в полном объеме не произвел.

По состоянию на 29.03.2016 сумма основного долга ООО «ДВ-Сервис» перед ООО «Металлсервис-Хабаровск» составляет 56 829 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 29.03.2016, подписанного сторонами.

Пунктом 3.8. договора указано, что если доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки транспортом, покупатель возмещают поставщику все транспортные расходы на основании отгрузочных документов перевозчика и выставленной поставщиком счета-фактуры по факту отгрузки.

Истцом по указанным поставкам были оказаны услуги по доставке товара транспортом ДВЖД на сумму 100 000 руб.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, если иное не указано в спецификации (пункт 5.2. договора).

На основании чего истец рассчитал неустойку за период с 06.04.2016 по 09.08.2017 на сумму 27 903 руб.

24.08.2016 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию с требованиями истца не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металлсервис-Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарными накладными от 29.03.2016 № РНк-001551, РНк-001552, подписанными сторонами и скрепленной печатями организаций.

Однако ответчик поставленную продукцию не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что покупатель возмещает транспортные расходы поставщика.

Факт оказания ответчику транспортных услуг по доставке товара подтверждается актом выполненных работ № 001553 от 29.03.2016, подписанными истцом и уполномоченными ответчиком лицами с приложением печати ответчика и без возражений относительно стоимости оказанных услуг

При этом судом принимается во внимание отзыв ответчика, поступивший в суд 27.09.2016, в котором указано на одностороннее изменение истцом цены на ранее оплаченный металлопрокат.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, учитывая, что ответчиком добровольно (доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено) подписаны документы: вышеуказанные товарные накладные, акт выполненных работ от 29.03.2017 и заверены печатью организации. Подписи под указанными документами со стороны ответчика не отозваны, документы не признаны недействительными, в рамках настоящего спора о их фальсификации ответчиком также не заявлено.

Кроме того, актом сверки по состоянию на 29.03.2016, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается задолженность ответчика по указанным накладным и акту на сумму 56 829 руб. 05 коп.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 56 829 руб. 05 коп.коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 27 903 руб. за период с 06.04.2016 по 09.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.2. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 27 903 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Хабаровск» 56 829 руб. 05 коп. долга, 27 903 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов