Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А67-8821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-8821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахети» (634058, город Томск, Кутузовский тракт, 6/3, ИНН 7017056290, ОГРН 1127000851680) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А67-8821/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Колорит» (634050, город Томск, переулок Типографский, 1а, помещение 1064-1081, литера А, этаж 1, комната 76, ИНН 7017331483, ОГРН 1137017011097), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» 349 466 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее - ООО «Алкоторг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Колорит» (далее - ООО «ГК «Колорит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 в отношении ООО «ГК «Колорит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зейнутдинов Руслан Камилович.

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Томской области призналООО «ГК «Колорит» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Зейнутдинова Р.К.

Конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. 22.01.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО «ГК «Колорит» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее - ООО «Кахети») 349 466 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением после возбуждения дела о банкротстве должника требования одного из кредиторов перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ГК «Колорит» в пользу ООО «Кахети» денежных средств в размере 349 466 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Кахети» в пользу ООО «ГК «Колорит» взыскано 349 466 рублей; восстановлена задолженность ООО «ГК «Колорит» перед ООО «Кахети» в размере 349 466 рублей.

Суд первой инстанции сделал выводы об оказании должником большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно законодательству о банкротстве, а также указал на отсутствие доказательств совершения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 21.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.04.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ООО «Кахети» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о применении положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что суды неправильно оценили совершение оспариваемого платежа не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По утверждению ООО «Кахети», из представленных документов следует, что должник и ранее многократно допускал просрочку оплаты товара, а также размер этого платежа не может превышать одного процента стоимости активов должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, указывая на правильную оценку судами оказания должником большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ГК «Колорит» конкурсного производства, открытого решением суда от 26.07.2018, конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению денежных средств ООО «Кахети» по платёжному поручению от 30.11.2017 № 9 в размере 349 466 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что совершение должником-покупателем оспариваемого платежа в счёт исполнения обязательства по оплате кредитору-поставщику поставленного товара в рамках договора поставки от 14.02.2014 № 3/П-14 подпадает под понятие сделки, совершённой после принятия 08.11.2017 заявления о возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На тот период времени у должника имелись неисполненные обязательства по требованиям ФНС России, а также кредиторами ООО «Алкоторг», обществом с ограниченной ответственностью «Элида Групп», обществом с ограниченной ответственностью «ВинЭко», подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об оказании должником большего предпочтения в пользу ООО «Кахети» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО «Кахети» подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При отклонении возражений ООО «Кахети» о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учётом перечисления должником денежных средств по договору поставки с существенной многомесячной просрочкой и превышении однопроцентного размера у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающегося положений о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К. о признании недействительной сделки в виде платежа, произведённого ООО «ГК «Колорит» в адрес ООО «Кахети» в размере 349 466 рублей, применив последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Кахети» в пользу ООО «ГК «Колорит» 349 466 рублей и восстановления задолженность ООО «ГК «Колорит» перед ООО «Кахети» на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А67-8821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кахети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин