Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-1934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1934/2021

Дата принятия решения – 14 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 65 171 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 65 171 руб.60 коп.

В обоснование исковых требований указано на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный АПК РФ срок от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определение о принятии искового заявления также размещено арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба имуществу жильцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ПЖКХ-17» обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом жильцы квартиры №5 с заявлениями о неисправности системы отопления к ответчику не обращались. Ответчик также указал, что между ответчиком и ООО «ЖЭУ-17» заключен договор № ПО/18-13 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001/ТМ/1990031119/7.

Согласно акту от 10.01.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в связи с протеканием на резьбовом соединении системы отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Данный акт подписан представителем ООО «ЖЭУ-17», также проставлена печать ответчика.

Статьёй 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании заявления страхователя, с учетом акта от 10.01.2020, отчёта № 744450(700862) ООО «Техассистанс» об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составленного по заказу истца, расчёта страхового возмещения, страхового акта № 700862, истцом произошедшее было признано страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 65 171 руб.60 коп. Выплата подтверждается платёжным поручением № 7287 от 27.01.2020.

На основании материалов дела о страховом возмещении, нахождения на момент наступления страхового события многоквартирного жилого дома в управлении ответчика, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 2 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества помимо прочего указанного имущества включаются чердаки, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление управляющей компанией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ), ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, находился в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что страховой случай произошел в период нахождения многоквартирного жилого дома в управлении ответчика, который в силу прямого указания пункта 42 Правил и статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, истцом доказано наличие необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков с ответчика в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный вред, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Непосредственно размер страховой выплаты, определенной на основании заключения независимой оценки, ответчиком не опровергнут.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов заключения оценщика, содержащихся в представленном отчёте № 744450, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Иной расчёт об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, ставящих под сомнение установленный размер ущерба, ответчиком не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать выплаченную сумму в порядке суброгации с ответчика. Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик представил договор № ПО/18-13 между ООО «УК «ПЖКХ-17» и ООО «ЖЭУ-17» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же выполнению иных работ вытекающих из договора. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Спорный дом входит в список домов принятых на обслуживание, что следует из приложения №2 к договору.

Вместе с тем, пунктом договора 6.4 указано, что исполнитель несет ответственность за вред и убытки, причиненные заказчику, потребителям или третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, если не докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или не по вине исполнителя.

Заказчик вправе требовать от исполнителя немедленного безвозмездного устранения недостатков, возмещения пострадавшей стороне материального вреда, неустойки, убытков и иных законных требований, возникших по вине исполнителя.

При отказе (или частичном отказе) от исправления недостатков или удовлетворения требований заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и (или) возмещения убытков на их устранение.

Пунктом 6.5 установлено, что в случае привлечения надзорными (контрольными) органами (учреждениями) заказчика и (или) его должностных лиц к административной ответственности (административный штраф) за нарушение исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель возмещает заказчику начисленные суммы штрафа в течение 5 дней с даты получения от заказчика соответствующего требования с приложенными подтверждающими документами.

Сумма, подлежащая возмещению, определяется в размере, установленном соответствующим судебным решением и (или) постановлением о привлечении стороны к ответственности уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права обратиться к исполнителю о возмещении ущерба по указанному договору, в случае, если посчитает, что ответственность за возмещение ущерба должно нести третье лицо по настоящему спору.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в рамках данного спора подлежит взысканию с ответчика.

Однако, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В представленном истцом отчёте № 744450 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 65 171 руб.60 коп. без учёта износа и 59 066 руб.60 коп. с учётом износа.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая, без учёта износа застрахованного имущества. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер причинённого ущерба, рассчитанного с учётом износа, поскольку именно данная сумма отражает реальный ущерб, причинённый имуществу страхователя.

Стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа. В результате на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью реального ущерба и размером компенсации определённого без учёта износа. Мотивом предъявления иска является восстановление положения, существовавшего до причинения вреда, а не улучшение этого имущества за счёт ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 308-ЭС19-2576 по делу А53-9099/2017, от 04.03.2019 № 308-ЭС19-2576 по делу №А53-9099/2017 и постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу А12-14413/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 № Ф10-902/20 по делу А54-2133/2019.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 066 руб.60 коп. долга и 2 361 руб.94 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев