Решение от 20 января 2019 г. по делу № А75-16561/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16561/2018
21 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 537 280 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ"  (далее – ответчик) о взыскании 537 280 рублей 60 копеек – основная задолженность.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 08.06.2018 № 08-06-18 (далее – договор).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.



Ответчик, в судебном заседании, выразил свое не согласие с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 08-06-18, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных систем (далее - работы) в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, и в сроки, установленные в п.п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 7 160 000 руб.

Сроки и объем выполнения работ оговорены в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 12.1 договора).

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.09.2018 о невыполнении обязательств по договору, взыскании убытков, расторжении договора подряда.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика долга в размере 537 280 руб. 60 коп.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявляя требование о взыскании с субподрядчика авансовых платежей, заказчик должен доказать факт оплаты оказания услуг и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств перечисления авансовых платежей по договору истец представил платежные поручения от 16.07.2018 № 241, от 09.08.2018 № 281, от 17.08.2018 № 310, от 17.08.2018 № 311 в общей сумме 537 280 руб. 60 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом произведенной истцом оплатой в заявленном размере.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком и факт их приемки истцом не подтвержден, последний вправе требовать возврата предоплаты за выполненные работы.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, пояснил,  что согласно платежных поручений № 241 от 16.07.2018, № 281 от 09.08.2018, № 310 от 17.08.2018, № 311 от 17.08.2018 денежные средства переведены на счет ответчика по договору 15-08-18 от 15.07.2018, по которому ответчиком и выполнялись работы.

Так как договоры от 15.07.2018 № 15-08-18 и от 08.06.2018 № 08-06-18 тождественны по предмету, а работы по договору от 15.07.2018 № 15-08-18 фактически выполнены ООО «Зевс», в связи с отсутствием доказательств выполнения работ ответчиком, его доводы подлежат отклонению.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности (аванса) в размере 537 280 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ СЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ СЕРВИС" 537 280 рублей 60 копеек – основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ СЕРВИС" 13 746 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Ю.П. Щепелин