Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А75-14468/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14468/2017
31 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОДОР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, площадь Дзержинского, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 202 983 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, Сухарь В.В. по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 202 983 рублей 77 копеек, в том числе 1 092 132 рублей - основной задолженности, 110 851 рубля 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.11.2016 по 31.08.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 26.09.2016 № 26/09/2016У (далее - договор).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/09/2016У оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой, указанной в приложении № 1 к данному договору для обеспечения выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренные договорам.

Стоимость и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с 26.09.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 6.1. договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения отношения сторон, исходя из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 5 дней с момента предъявления счета-фактуры, и документов, подтверждающих оказанные услуги или другими, незапрещенными законодательством, методами производства расчетов между сторонами.

За оказание услуг дорожной техники истец выставлял счета-фактуры: № 2191 от 01.11.2016 на сумму 755 200 рублей; № 219 от 01.12.2016 на сумму 736 932 рубля.

Задолженность по оплате составляет 1 092 132 рубля. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет задолженность за оказанные услуги в размере 1 092 132 рубля.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 1 092 132 рубля, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований. При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 092 132 рубля подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 110 851 рубль 77 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79 750 рублей 62 копейки, исчисленных за период просрочки с 08.11.2016 по 31.08.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей 62 копейки.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 25 030 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 30.08.2017 № 394 уплатил государственную пошлину в размере 25 030 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 382 рубля 89 копеек на ответчика, 647 рублей 11 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОДОР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОДОР" 1 171 882 рубля 62 копейки, в том числе 1 092 132 рубля - основную задолженность, 79 750 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОДОР" 24 382 рубля 89 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин