Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-27787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2019 года

Дело №

А55-27787/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод", (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница», (ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области


о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 95 162,78 руб., убытков в размере 62 253,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

при участии в заседании

от истца - директор ФИО2, паспорт, приказ;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 7 от 02.09.2019; ФИО4, доверенность № 9 от 03.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараАгроПрод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» средств неосновательного обогащения в размере 95 162,78 руб., убытков в размере 62 253,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Определением суда от 04.09.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.09.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№182372).

25.09.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов (вх.№ 184304), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 28.10.2019 указанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также представили дополнение к отзыву на заявление с приложением документов. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараАгро Прод» и ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» заключен 10.01.2019 года государственный контракт № 0142200001318017814 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым ООО «СамараАгро Прод» (поставщик) обязался осуществить поставку продуктов питания (далее -товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.4.1,п.4.2 государственного контракта № 0142200001318017814 на поставку продуктов питания поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение №1), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты. Заказчик по согласованию с поставщиком может внести изменения в заявку.

Поставка товара осуществляется поставщиком с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации к обороту продуктов питания и нормативно - технической документацией производителя поставляемого товара.

П.5.1.2 государственного контракта № 0142200001318017814 на поставку продуктов питания установлено, что Поставщик обязан обеспечить поставку товара заказчику на основании заявок заказчика с периодичностью, установленной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта;

П.5.1.4. государственного контракта № 0142200001318017814 на поставку продуктов питания обязывает Поставщика исполнять заявки заказчика в течение 2-х календарных дней с момента получения заявки, в полном объеме по ассортименту и количеству продукции.

Указанный контракт в разделе 6 предусматривает обеспечение обязательства. П.6.4 государственного контракта определяет, что случаями, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по обеспечению исполнения контракта выступают факты гражданско-правовой ответственности Поставщика перед Заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «СамараАгроПрод» предоставил Заказчику банковскую гарантию на сумму 95 162,78 руб. эквивалентную (5,00 %) от начальной (максимальной) цены контракта.

17 июля 2019 года ответчиком подписано соглашение № 31 о расторжении контракта, где указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

29 июля 2019 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» получил от ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» требование исх. № б/н от б/д о совершении платежа в размере 95 162,78 руб. по банковской гарантии № 25723-Б1718 от 25 декабря 2018 года, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «СамараАгроПрод» своих обязательств перед ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

12 августа 2019 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование и уплатил ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» 95 162,78 руб.

13 августа 2019 года ООО «СамараАгроПрод» возместило ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в соответствии с требованием №1-05/03-25723 от 12.08.2019 года сумму 95 162,78 руб. банковской гарантии, платежное поручение № 480 от 13.08.2019 года.

Истец, посчитав, указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с требованием (претензией) 14.08.2019 исх. №56 о возврате удержанной по банковской гарантии суммы в размере 95 162,78 руб. и возмещении убытков в сумме 62 253,12руб.(т.1 л.д.32-34).

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ и убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Допущенные истцом нарушения контракта, по мнению ответчика, не являются просрочкой исполнения, а представляют собой полное неисполнение обязательств, вытекающих из контракта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «СамараАгроПрод» систематически не исполняло или ненадлежащее исполняло обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

- по заявке от 29.01.2019года на 04.02.2019г. общество не поставило печенье 5 кг., недопоставило огурцов консервированных 1 сорт 84,8л., о чем 04.02.2019года составлен акт, обществу направлена претензия;

- по заявке от 05.02.2019года на 11.02.2019г. общество не поставило печенье 5 кг., пшено 50кг., геркулес 100 кг., о чем 11.02.2019года составлен акт, обществу направлена претензия;

- по заявке от 20.02.2019года на 25.02.2019г. общество не поставило печенье 5 кг., пшено 100кг., рис круглый 100 кг., рис пропаренный 50 кг., чай 20 кг., недопоставило огурцы консервированные 1 сорт, уксус 70% 17 шт., о чем 25.02.2019года составлен акт, обществу направлена претензия;

- по заявке от 26.02.2019года на 28.02.2019г. общество не поставило печенье 10 кг. пшено 150кг., рис круглый 50 кг., горох 100 кг., чай 20 кг., фасоль 50кг., о чем 25.02.2019года составлен акт, обществу направлена претензия;

- по заявке от 28.02.2019года на 04.03.2019г. общество не поставило печенье 10 кг., пшено 200кг.,недопоставило огурцы соленые консервированные 1 сорт, о чем 04.03.2019года составлен акт, обществу направлена претензия;

Таким образом, в связи с систематическим неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом № 0142200001318017814 ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» было вынуждено обратиться в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием об оплате штрафных санкций из средств банковской гарантии. Требование было удовлетворено 12.08.2019года.

Доводы истца на то, что все претензии ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» связаны с ошибками технического задания суд считает несостоятельными, поскольку ООО «СамараАгро Прод» знакомилось с техническим заданием до проведения торгов, было согласно выполнять контракт и поставлять продукты, указанные в техническом задании, участвовало в торгах, подписало контракт.

Кроме того, в актах и претензиях указаны факты непоставки и недопоставки продуктов питания, по которым у ООО «СамараАгроПрод» нет претензий к техническому заданию, а именно:

- по заявке от 05.02.2019года на 11.02.2019г. общество не поставило печенье 5 кг.,геркулес 100 кг. ;

- по заявке от 29.01.2019года на 04.02.2019г. общество не поставило печенье 5 кг., недопоставило огурцов консервированных 1 сорт 84,8л.;

- по заявке от 20.02.2019года на 25.02.2019г. общество не поставило печенье 5 кг., рис круглый 100 кг., чай 20 кг., недопоставило огурцы консервированные 1 сорт, уксус 70% 17 шт.;

- по заявке от 26.02.2019года на 28.02.2019г. общество не поставило печенье 10 кг.,рис круглый 50 кг., горох 100кг., чай 20 кг., фасоль 50кг.;

- по заявке от 28.02.2019года на 04.03.2019г. общество не поставило печенье 10 кг., недопоставило огурцы соленые консервированные 1 сорт.

Таким образом, к техническому заданию по указанным продуктам у ООО «СамараАгроПрод» претензий не было, однако товар либо не поставлен, либо поставлен не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.7 настоящего Контракта) 160 827,73 рублей. Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод, что за одноразовую непоставку, либо недопоставку одного наименования товара у Заказчика возникает право и обязанность требовать и получать от Поставщика штраф в размере 160 827,73 руб.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения исполнения Контракта, которые были оставлены Обществом без удовлетворения.

В связи с указанным, реализуя предусмотренное контрактом право, учреждение обратилось с требованием об уплате указанной суммы в банк-гарант, выдавший соответствующую банковскую гарантию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон Контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено Заказчиком.

Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойки.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 г. № Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» имело право, и было обязано потребовать штрафные санкции с истца. Действия больницы являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку учреждение действовало в рамках государственного контракта № 0142200001318017814 на поставку продуктов питания от 10.01.2019года. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу А55-11930/2017.

Ссылку истца на тот факт, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Требования истца о возмещении убытков в размере 62 253,12руб. суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Статья 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, требующее возмещения убытков,- должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из искового заявления следует, что ООО «СамараАгро Прод» связывает возникновение у него убытков с тем, что общество не осуществило поставку в том объеме, на который рассчитывало в рамках исполнения контракта. Однако доказательств убытков, их расчета, доказательств того, что вторая сторона умышленно совершила какие-либо действия обществом не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и причинения истцу убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова