Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-35395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35395/2018

Дата принятия решения – 27 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "АвтоградБанк", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426045 руб. долга, 300263 руб. 80 коп. пени, при участии третьих лиц - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000134326), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 31016534700117), Акционерного общества «НАСКО», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 30.10.2018г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.12.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АвтоградБанк", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 426045 руб. долга, 310643 руб. 65 коп. пени.

В судебном заседании 12.12.2018г. истец поддержал требования, пояснил, что до 01.01.2016г. за весь земельный участок платило лицо, с которым был подписан договор аренды – ФИО2, с 01.01.2016г. он перестал платить, в связи с чем, подготовлены иски ко всем собственникам, непосредственно к ФИО2 иск ещё не подан. Истец представил сведения о каждом собственнике недвижимости на земельном участке в спорный период. Истец затруднился пояснить причину превышения суммы площадей в здании над общей площадью самого здания, указал, что направлен запрос в Росреестр по этому вопросу, но ответ не получен.

Ответчик представил отзыв, указал, что в отсутствие договора с истцом, производил оплату ФИО2, в том числе в спорный период. Размер платы был указан ответчику непосредственно ФИО2 При этом ответчик указал, что у него имеются платёжные поручения о внесении арендной платы по договору в полном объеме за весь земельный участок в спорный период иным лицом за ФИО2, но данная информация является банковской тайной и без истребования судом он не вправе её представлять, просил запросить у истца выписку всех поступлений платежей с указанием спорного договора.

Истец указал, что данные сведения представит.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000134326), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 31016534700117) и Акционерное общество «НАСКО», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 16.01.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что ранее применялся коэффициент 2, следовательно, размер арендной платы был меньше. С 2016г. применяется коэффициент 10, ввиду нахождения на земельном участке магазина, в связи с чем, увеличился размер платы. Истец указал, что все платежи, производимые ФИО2, «сажались» на долю земельного участка, приходящуюся на него, без учета того, что он оплачивал и за иных лиц.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в том числе, с указанием суммы, перечисленной ФИО2

От ФИО2 и АО «НАСКО» поступили отзывы на иск.

Истец указал, что направил запрос в Росреестр относительно разницы между площадью здания и площадями находящихся в нём помещений, но официального ответа пока не получено.

В судебном заседании 11.02.2019г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор с истцом мирным путём.

В судебном заседании 26.03.2019г. истец представил письменное уточнение требований, пояснил, что изначально сумма долга была посчитана неправильно, долг в период с 01.01.2016г. по 09.03.2017г. составлял 405888 руб. 03 коп. и был оплачен ответчиком 19.02.2019г., в связи с чем от взыскания долга истец отказывается, неустойку уменьшил до 300263 руб. 80 коп.

Частичный отказ от иска и уменьшение неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в отсутствие договора с ним начисление неустойки незаконно, в случае признания её обоснованной, просит снизить её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 18.05.2010 №3230 был заключен договор аренды земельного участка №1974-АЗ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:125, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №6 (59/09), под незавершенным строительством объектом – административное здание с магазином.

В соответствии с п.3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы не является фиксированным, подлежит изменению в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативным правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 11.05.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 31.01.2011.

Актом обследования отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управления административно-технической инспекции при ИК МО г.Набережные Челны» от 06.10.2016 №809 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не огорожен, частично забетонирован. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с цокольным этажом. В здании находятся помещение банка, страхового агентства, кафе.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположено административное здание с магазином площадью 1429,3 кв.м. в котором зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами 16:52:040301:1778, 16:52:040301:1779, 16:52:040301:1780.

При этом, в период с 01.06.2015г. по 09.03.2017г. право собственности на помещение 16:52:040301:1779 площадью 409,8 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком (л.д.74-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное в собственность нежилое помещение, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После подачи иска ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

Предметом иска осталась сумма неустойки, начисленная по пункту 5.2 договора за период с 16.02.2016г. по 14.09.2018г. в сумме 300263 руб. 80 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, признаётся судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В отношении земельных участков статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора – в виде арендной платы. Приобретая объект недвижимости, ответчик был осведомлён о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости.

В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишён права на внесение изменений в данный договор, в том числе, в судебном порядке. С требованием о расторжении договора либо об изменении условий договора, а равно как с требованиями о признании незаконными бездействия государственных органов по изменению договора, ответчик в суд не обращался. Изменение договора либо его прекращение по соглашению сторон материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд пришёл к выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком положений договора аренды №1974-АЗ от 11.06.2010г. Следовательно, начисление истцом договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, является правомерным.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений по истечении его срока судом отклоняется, поскольку после окончания договора земельный участок не был возвращён, о прекращении договора не заявлялось, в силу чего он был возобновлен на неопределенный срок по части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, поскольку истец не подписывал с ним договор аренды, судом отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком имелся действующий договор аренды, который ответчик должен был исполнять, и заключение иного договора не требовалось.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика с учётом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АвтоградБанк", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300263 руб. 80 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества "АвтоградБанк", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9005 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева