Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А79-13132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13132/2019
г. Чебоксары
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***>

к ФИО3, г. Чебоксары,

о защите деловой репутации.

третье лицо – ФИО4

при участии

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 по доверенности от 10.11.2019;

ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать. В своих письменных возражениях указала, что в жалобной книге были изложены сведения не на имя ИП ФИО2, а на продавца ФИО4, ни покупателям, ни продавцам ничего не сообщала, изъявив желание сделать запись только в книге жалоб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв. В отзыве указала, что поддерживает доводы истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в книге жалоб и предложений ИП ФИО2 ФИО3 указала следующее: «продавец ФИО6 очень грубая, хамка, постоянно орет. Чуть-чуть работала в марте. Учила меня просроченный творог в пачках и весовой обезжиренный смешивать со свежим жирным и продавать по высокой цене. Тару под йогурт продавала не по 2 руб., а по 4 руб. Обвешивала покупателей, отсутствовали ценники. В отделе бегают тараканы жирные, прям по столу, смахивают рукой, давят ногой и продолжают работу. Примите меры. Больше их продукцию не беру и другим не советую».

Истец указывает, что данные сведения ответчиком были распространены возле торговой точки ИП ФИО2 по адресу: <...>, в присутствии покупателей.

Истец считает, что распространенные 12.07.2019 ФИО3 сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2 как индивидуального предпринимателя, поскольку непосредственно связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подлежат опровержению и компенсированию морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заявлением от 27.11.2019 истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, распространенные ФИО3, следующие сведения: «Продавец очень грубая, хамка, постоянно орет. Учила просроченный творог в пачках и весовой обезжиренный смешивать и продавать по высокой цене. Обвешивала покупателей, отсутствовали ценники. В отделе бегают тараканы жирные, прямо по столу, смахивают рукой, давят ногой и продолжают работу», Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письменного опровержения. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также текст заявления, проанализировав его содержание и смысловую направленность, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. При этом негативные высказывания о деятельности истца являются субъективным мнением автора и носят оценочный характер.

Факт распространения оспариваемых сведений в книге жалоб и предложений ИП ФИО2 в заявлении от 12.07.2019 №2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данные фразы выражены в книге жалоб и предложений, между тем наличие публичного распространения сведений истцом не доказано.

К пояснениям третьего лица - ФИО4 суд относится критически, так как ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку сведения касаются оценки её деятельности в качестве продавца.

Между тем, ответчик отрицает распространение сведений среди покупателей и продавцов. Иных доказательств истцом в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд отмечает, что жалобы, занесенные в книгу жалоб и предложений, адресованы руководству магазина с целью отражения претензий покупателей и являются способом защиты прав потребителя. Обращение ФИО3 с просьбой разобраться по указанным ею фактам обусловлены попыткой реализовать свое право потребителя, злоупотребление правом со стороны ФИО3 отсутствует. То обстоятельство, что изложенные в заявлении от 12.07.2019 №2 сведения не нашли своего подтверждения, то есть ответчик не доказала, что указанное в заявлении соответствует действительности, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фразы из текста заявления содержат оценку деятельности магазина, выраженную покупателем, исходя из личного убеждения и наблюдения.

Действительно, сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку деятельности истца, вместе с тем, они не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

При этом, суд учитывает, что то субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

На довод о распространении сведений публично суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить, были ли публичные высказывания ответчика в присутствии покупателей.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом опубликования вышеуказанного текста и изменением количества покупателей, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в пользу ИП ФИО2 в размере 100 000 рублей суд отказывает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оценочные суждения, критические высказывания в рассматриваемом случае не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин