Решение от 23 января 2020 г. по делу № А21-10567/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10567/2019 «23» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» января 2020 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ 1» (ИНН: 3908042064; ОГРН:1083905001311) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: 3906362090; ОГРН:1173926029452) о взыскании 378 880,00руб.

при участии:

от истца: Потоцкая Е.А. – представитель по доверенности и паспорту от ответчика: Петров С.В. – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ 1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ»

(далее –Ответчик) о взыскании суммы 378 880,00руб., в том числе 170 000,00руб. задолженность по договору подряда № 21/12/2018 от 21.12.2018г. и 208 980,00руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 17.04.2019г. по 02.08.2019г..

При этом Истец сослался на ст.ст. 309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на то, что работы выполнены некачественно и не представлена исполнительная документация в связи с чем Истцу было направлено письмо о том, что часть работ в сумме 170 000,00руб. будет оплачена после устранения недостатков и представления исполнительной документации. Истец нарушил сроки выполнения работ. Ответчик также оспаривает начисление Истцом неустойки в заявленном размере.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как все актам о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ), суд установил следующее.


Между Истцом (Подрядчик ) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 21/12/2018 от 21.12.2018г.(далее – договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству крепления стен котлована(устройство ограждения котлована - стена в грунте) в соответствии со схемой устройства крепления стен котлована (Приложение № 2) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: г.Калининград, ул. Чернышевского, д.26Б(далее- Объект), сдать их в установленном договоре порядке Заказчику, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В п.2.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость выполняемых работ устанавливается сторонами в спецификации(Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги устанавливается в виде фиксированной суммы, установленной в спецификации, включает в себя стоимость всех расходов, необходимых для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе: плановые расходы, накладные расходы, непредвиденные расходы, зимнее удорожание, а также прочие расходы Подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые выполнения вышеуказанных работ в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора Заказчик производит оплату выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

В п.5.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за весь период просрочки , начиная с первого банковского дня , следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В п.8.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения объема работ, сторонами подписывается дополнительная спецификация к договору.

К договору стороны подписали Приложение № 1 Спецификация № 1 на сумму 225 000,00руб, из расчета 15 000,00руб. за 1 п.м. , объем работ 15 погонных метров.

21.01.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору , дополнив его Спецификацией № 2.

В Спецификации № 2 стороны предусмотрели выполнение работ на сумму 1 200 000,00руб, из расчета 15 000,00руб. за 1 п.м. , объем работ 80 погонных метров.

Из материалов дела следует, что истцом сданы, а Ответчиком приняты работы по договору, о чем подписаны следующие акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 1 935 000,00руб.:

- № 1 от 15.02.2019г. на сумму 990 000,00руб.; - № 2 от 09.04.2019г. на сумму 945 000,00руб.. Как указывает Истец, Ответчик оплатил работы в сумме 1 765 000,00руб..

Неоплата Ответчиком работ на сумму 170 000,00руб. явилась основанием для предъявления данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По правилам статьи 452 того же Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд считает, что по условиям договора в п. п.2.1, 2.2, Приложения № 1 и Спецификаций № 1 стороны согласовали фиксированную стоимость работ по договору в сумме 225 000,00руб. и в дальнейшем ее в установленном порядке увеличили на сумму 1 200 000,00руб., подписав допсоглашение от 21.01.2019г. и Спецификацию № 2, то есть стоимость (цена) работ по договору согласована сторонами в сумме 1 425 000,00руб..

По смыслу закона цена договора строительного подряда является существенным условием договора (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.


При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств нарушение ст.65 АПК РФ в данном случае Истцом суду не представлено.

По условиям п. 8.1 договора на изменение такого существенного условия как объем работ, а следовательно, на изменение стоимости ( цены) работ стороны должны были подписать дополнительную спецификацию, увеличивающего цену договора.

Суду не представлено доказательств, что сторонами договора подписано дополнительное соглашение, дополнительная спецификация, к договору, изменяющие стоимость работ по договору и увеличивающее стоимость работ до суммы 1 935 000,00руб..

Не представлено и доказательств, что цена(стоимость) работы сторонами договора изменялась в установленном законом и договором порядке в связи с изменением видов или объемов работ.

Суд считает, что из заключенного Истцом и Ответчиком договора, дополнительного соглашения к нему и Спецификаций № 1 и № 2 к нему усматривается, что сторонами определена твердая фиксированная цена работы по договору в сумме 1 425 000,00руб..

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу изложенного, а также с учетом того, что цена договора является твердой и составляет 1 425 000,00руб., Истец вправе требовать от Ответчика оплаты указанной суммы.

Ответчик оплатил Истцу сумму 1 765 000,00руб. в пределах твердой фиксированной цены договора и оснований для взыскания спорной суммы суд не усматривает.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Исход из вышеизложенного, Истец необоснованно произвел начисление неустойки на сумму актов о приемке выполненных в размере 1 935 000,00руб..

Истец указал период начисления неустойки с 17.04.2019г. по 02.08.2019г..

Между тем, Ответчик частично оплатил за работы сумму 1 765 000,00руб., что признается Истцом.

Акты КС-2 подписаны: № 1 - 15.02.2019г. на сумму 990 000,00руб. и № 2 - 09.04.2019г. на сумму 945 000,00руб..


По условиям договора спорные акты должны были быть оплачены Ответчиком в пределах твердой суммы договора соответственно до 22.02.2019г.(включительно) и до 16.04.2019г. ( включительно).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные документы суду не представлены ни Истцом, ни Ответчиком.

В акте сверки , представленном Истцом, но не подписанном Ответчиком, указано, что Ответчик произвел перечисление суммы 1 000 000,00руб. 19.02.2019г., следовательно, акт № 1 от 15.02.2019г. на сумму 990 000,00руб. оплачен Ответчиком с соблюдением установленных договоров сроков и переплатой в 10 000,00руб.. Также указано, что Ответчик перечислил Истцу 26.04.2019г. сумму 539 000,00руб. и 29.04.2019г. сумму 226 000,00руб..

Таким образом, согласованная сторонами сумма договора в размере 1 425 000,00руб. окончательно перечислена Ответчиком Истцу 26.04.2019г..

Поэтому расчет неустойки в размере 208 980,00руб., представленный Истцом исходя из цены договора, как указывает Истец - 1 935 000,00руб., за период с 17.04.2019г. по 02.08.2019г. не обоснован по праву и размеру. Указанная сумма не подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ 1» (ИНН: 3908042064; ОГРН:1083905001311) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 579руб.60коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко