Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А59-6039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6039/2018
г. Южно-Сахалинск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 № 9 недействительным в части, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец был вынужден на кабальных условиях по принуждению с учетом фактических обстоятельств подписать с ответчиком договор на возмездное оказание услуг по предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ и произвести оплату по нему. Единичные расценки оказания услуг, установленные ответчиком и оформленные приложением к договору, значительно завышены, по сравнению с теми, которые действовали ранее по договору между истцом с ФГУП «Нацрыбресурс», до заключения оспариваемого договора. Действующие условия оспариваемого договора по размеру расценок крайне невыгодны для истца, так как увеличивают его расходную часть, однако истец был вынужден заключить оспариваемый договор с ответчиком, являющимся монополистом в Северо-Курильском морском порту. По результатам обращения истца в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области) и в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) в действиях ответчика установлены нарушения порядка ценообразования и антимонопольного законодательства. С учетом указанных обстоятельств истец просил признать оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности сделки истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму произведенной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

В дополнении к иску истец указывал на отсутствие у ответчика при заключении оспариваемого договора лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах, а также непригодность причала, используемого для оказания услуг по переливу опасных грузов.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил в отношении требования о применении последствий недействительности сделку взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по день уплаты этих средств, на момент расчета – 15.11.2018 – размер процентов составил 28 502 рубля 85 копеек.

Согласно последующим письменным дополнениям истца, ответчик не имел законных оснований для взимания платы за оказываемые услуги по незаконно установленным тарифам. В заявлении об изменении исковых требований от 26.01.2018 истец со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительной часть сделки, оформленной оспариваемым договором. В частности: условие о том, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора); условие о том, что единичные расценки оказания услуг могут быть изменены в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 3.3 договора); незаконно установленный размер единичных расценок на услуги ответчика (приложение № 1 к договору). В качестве последствий недействительности истец просил взыскать с ответчика 879 978 рублей неосновательного обогащения, 41 768 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 26.01.2018, с последующим взысканием по день уплаты процентов. В дополнительных пояснениях истец утверждал о необходимости установления цены оказанных услуг из расчета установленных Федеральной службой по тарифам при сравнимых обстоятельствах (статья 424 ГК РФ), что по расчетам истца составляет 3 920 рублей 75 копеек. С учетом указанных расчетов сумма неосновательного обогащения ответчика, которую истец просил взыскать, составила – 876 057 рублей 25 копеек, процентов – 46 605 рублей 05 копеек (по состоянию на 22.02.2019).

Определением от 27.09.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств кабальности оспариваемого договора. Истец подписал предложенный ему проект договора, тем самым совершил акцепт предложенных условий. Доводы о воспрепятствовании ответчиком заходу морского судна в порт, а также о меньшей разнице в стоимости по договору между истцом с ФГУП «Нацрыбресурс», являются несостоятельными. В частности, истцом по встречному иску в ином деле о взыскании с него задолженности также оспаривается договор с ФГУП «Нацрыбресурс». Иные доводы о кабальности истцом не заявлены. Вместе с тем, отсутствие установленных тарифов не освобождает истца от оплаты оказанных ему услуг. Лицензируемой деятельности применительно к опасным грузам истец в данном случае не осуществляет, поскольку причал предоставлялся для проведения погрузо-разгрузочных работ. В дополнениях к отзыву с учетом неоднократных уточнений истцом требований ответчик указал, что оспариваемый в части договор также не подлежит признанию недействительным поскольку при его подписании истец не возражал против отдельных условий договора, которые он оспаривает. Применительно к согласованным в договоре расценкам ответчик представил расчет уровня тарифа в виде калькуляции затрат и расходов.

Определением от 20.11.2018 по ходатайству истца Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России) и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФАС России в письменных пояснениях указала о том, что судебный акт не повлияет на права и обязанности антимонопольной службы к сторонам спора, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

РЭК Сахалинской области в письменных пояснениях указала о том, что в отношении организации ответчика и его руководителя было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, по которым приняты решения о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о ценообразовании, также вынесено предостережение. В ФАС России было направлено обращение о включении организации ответчика в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивал и уменьшал размер исковых требований, представляя уточненные расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца в редакции исковых требований от 22.02.2019, суд при отсутствии возражений ответчика признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.05.2018 заключен договор № 9 на возмездное оказание услуг (далее – договор).

По условиям договора исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении № 1 настоящему договору единичным расценкам оказания услуг (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель вправе отказать заказчику в предоставлении услуг в случае, в частности, несвоевременной оплаты (пункт 2.1.3.1 договора), невозможности постановки судна к причалу (пункт 2.1.3.2 договора), невозможности осуществления погрузо-разгрузочных работ или временного складирования (пункт 2.1.3.3 договора).

В силу пункта 2.4.3 договора заказчика обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, размерах и в сроки, указанные в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договоре рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора единичные расценки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении новых единичных расценок составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет 1 экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре или представляет под роспись его правомочным лицам. Новые единичные расценки устанавливаются с момента получения заказчиком данного уведомления. Момент получения заказчиком уведомления устанавливается в любом случае не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Приложением № 1 к договору установлены единичные расценки оказания услуг.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий.

По условиям договора на оплату истцу 07.05.2018 выставлен счет № 32 на предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ в количестве 656 700 литров из расчета 1,34 рубля за литр на общую сумму 879 978 рублей.

Указанная в счете расценка, соответствует согласованной сторонами расценке, указанной в пунктах 8 и 8.4 приложения к договору.

Истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 455.

Акт оказания услуг истцом не подписан, при этом факт оказания услуг не оспаривается.

Полагая, что оплата произведена ответчику как субъекту естественной монополии в отсутствие утвержденных органами по тарифному регулированию и ценообразованию тарифов, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали доводы и возражения с учетом дополнений и уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. В том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает пункты 3.1 и 3.3 договора, а также приложение № 1 к нему, которыми стороны согласовали порядок установления цены и ее размер.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные пункты и приложение к договору являются недействительными, поскольку устанавливают плату за пользование портовой инфраструктурой, что не соответствует нормативному порядку ценообразования, установленному в отношении субъектов естественных монополий, кроме того, указанные условия договора носят для истца характер кабальных. Оспариваемый в соответствующей части договор, был заключен истцом вынужденно в сложившихся обстоятельствах.

Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Положение № 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. В данный Перечень, входят, в том числе, услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Положения № 293).

В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом, пунктом 5 Постановления № 293 установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что законодательно тарифы на услуги в Северо-Курильском морском порту не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим вынужденно либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами без разногласий, в том числе по спорным пунктам договора и приложениям к нему.

Ответчик указал, что при заключении договора истец возражений относительно спорных пунктов договора не имел, разногласия в адрес ответчика не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами в добровольном порядке согласованы спорные пункты договора.

Вопреки доводам истца, отсутствие утвержденного в спорный период для ответчика тарифа за оказываемые услуги не освобождает истца от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход в данном случае противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

Ссылка истца на заключение договора на невыгодных для него условиях с учетом сложившихся обстоятельств, является необоснованной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорные пункты договора не содержат неясностей и неточностей, четко определяют установленные в них условия.

Доказательства наличия у истца каких-либо сомнений и возражений при заключении договора относительно спорных пунктов, материалы дела не содержат. Факт обращения истца к ответчику с требованием о согласовании иных условий договора, до момента заключения договора, истцом не подтвержден, доказательства разрешения спора относительно урегулирования спорных пунктов договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт того, что спорный договор был подготовлен ответчиком, не свидетельствует о невозможности, при наличии разногласий, урегулировать последние, в том числе, в судебном порядке.

Кроме того, как следует из доводов иска, на момент заключения договора истцу было известно об отсутствии законодательно установленных тарифов.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчиком услуги оказывались, данное обстоятельство давало ответчику основания полагать, что договор имеет для истца значение и будет исполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия.

Довод истца о кабальности оспариваемого договора в части пунктов 3.1 и 3.3, а также приложения № 1 к договору применительно к обязательствам истца перед иными его контрагентами и складывающимся между указанными лицами фактическими обстоятельствами, суд считает в данном случае также необоснованным. Предпринимательскую деятельность истец осуществляет своими действиями на свой страх и риск, к заключению договора на спорных условиях ответчик истца не принуждал.

Доводы о недействительности оспариваемых положений договора, обоснованные ссылками на отсутствие у ответчика лицензии, суд также считает необоснованными.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, истец предъявил требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнений и доводов о применении размера цены при сравнимых обстоятельствах, 876 057 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку уплата указанной суммы производилась истцом в рамках заключенного договора, указанный договор является действительным, основания для признания данной суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскания с ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения экономически обоснованных расходов на оказание ответчиком спорных услуг ответчиком, к суду не обращались.

При этом, по предложению суда ответчиком представлен расчет уровня тарифа по предоставлению причала для ПРР нефтепродуктов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, содержащий калькуляцию расходов. Представленный расчет по статьям затрат соответствует расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Довод истца о применении в данном случае цены оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, суд считает необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение указанных положений с учетом буквального толкования возможно при отсутствии согласованной цены и когда она не может быть определена исходя из условий договора. Однако спорным договором стороны согласовали расценки на оказываемые услуги.

Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы истца, в том числе о привлечении ответчика и его руководителя к административной ответственности, в данном случае на правовую квалификацию спорных отношений применительно к предмету спора, по мнению суда, не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 837 рублей и 6 000 рублей на ответчика.

Как указано выше, истец увеличил размер имущественных исковых требований до суммы 944 662 рублей 30 копеек (уточнение от 22.02.2019), государственную пошлину не доплатил.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, госпошлина в размере 616 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета 616 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев