Решение от 13 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17484/2017
14 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и в формате веб-конференции

заявление общества с ограниченной ответственностью «Метцентр» о пересмотре определения от 22.01.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НЕКК», г. Челябинск (ИНН<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя общества «Метцентр»: ФИО2, доверенность от 08.08.2020,

директора общества «Метцентр» ФИО3, лично,

ФИО4, лично,

представителя ФИО4: ФИО5, доверенность от 14.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.06.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК».

Определением от 30.09.2017 года произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество «НЕКК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕКК».

Определением от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 24.11.2018 г.

Определением от 17.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Шаминой А.А., дело № А76-17484/2017 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Метцентр» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016 №299\16, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 77 150 044 руб. 39 коп.; признании недействительными перечисления денежных средств за период с 31.10.2016 по 07.11.2016 в пользу общества «МЕТЦЕНТР» в сумме 8 936 327 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 29.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью взысканы денежных средства в сумме 84 112 780 руб. 22 коп.

Определением от 22.01.2024 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» на ФИО4 по взысканию денежных средств в сумме 84 112 780 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.05.2025 определение суда было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 и постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу отменены и направлены на новое рассмотрение. В связи с отменой судебного акта, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственность «Метцентр» 09.03.2026 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2024 по новым обстоятельствам.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства, ФИО4 заявил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с прекращением доверенности, выданной на представителя общества «Метцентр», подписавшего соответствующее ходатайство.

Общество «Метцентр» относительно оставления заявления без рассмотрения возражало, указывая на фактическую правоспособность юридического лица и отсутствие возможности зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае 05.02.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Метцентр» несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленные требования наличием задолженности в размере 107 195 331,85 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением от 04.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-2257/2024.

Решением от 03.05.2024 по делу №А50-2257/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением от 21.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) производство по делу о банкротстве №А50-2257/2024 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу №А50-2257/2024 определение от 21.10.2025, которым производство по делу о банкротстве общества «Метцентр» прекращено, оставлено без изменения.

По общему правилу прекращение дела о банкротстве является основанием для восстановления полномочий руководителя юридического лица, которым фактически являлся и является ФИО3, который был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы на определение от 29.07.2020 и постановление от 14.05.2025 в качестве руководителя общества «Метцентр».

В судебном заседании ФИО3 одобрил полномочия представителя общества «Метцентр» ФИО2, обратного из обстановки не следовало.

Сам по себе факт отсутствия соответствующей в записи в ЕГРЮЛ, по мнению суда, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий руководителя действовать от имени юридического лица, в том числе по причине наличия объективных препятствий для внесения изменений в связи с наличием принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении настоящего заявления до рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделки недействительной, указывая на сохранившееся у ФИО4 право претендовать на дебиторскую задолженность, проданную на торгах.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязательным условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому обособленному спору не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, с учётом заявленных доводов, оснований для приостановления производства по делу не находит, поскольку процессуальный статус ФИО4 на текущей стадии должен быть определен.

При рассмотрении заявления общества «Метцентр» по существу конкурсный управляющий и ФИО4 относительно заявления возражали, указывая на недобросовестность заявителя, намеревающегося избежать рассмотрения обособленного спора. ФИО4 также ссылается на сохранение у него статуса приобретателя дебиторской задолженности, приобретенной на торгах в рамках дела о банкротстве общества «НЕКК».

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав устные объяснения участников обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Как ранее установлено, основанием для процессуального правопреемства общества «НЕКК» на ФИО9 в отношении дебиторской задолженности общества «Метцентр», установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу №А76-17484/2017, послужил факт заключения договора уступки права требования по результатам открытой торговой процедуры.

Определение о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено 22.01.2024.

В дальнейшем в результате кассационного обжалования судебного акта о признании сделки недействительной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2025 по делу А76-17484/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются в числе прочих отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Так, определением от 22.01.2024 произведена замена взыскателя по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Метцентр» денежных средств в размере 84 112 780 руб. 22 коп. на основании определения от 29.07.2020 по делу №А76-17484/2017.

Отмена судебного акта о признании недействительной сделки, повлекшей взыскание денежных средств с контрагента, является прямым основанием для констатации факта невозможности такого взыскания на стадии исполнения судебного акта, коим по сути является приобретение дебиторской задолженности на торгах.

В рассматриваемом случае арбитражный суд прямо относит отмену судебного акта к основаниям для пересмотра определения от 22.01.2024 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что процессуальный статус ФИО4 должен быть правильно определен исходя из изменившихся обстоятельств.

Более того, в рамках рассмотрения основного спора по признанию сделки недействительной ФИО4 заявил ходатайство о замене заявителя по указанному спору, которое, по мнению суда, должно быть рассмотрено совместно с вопросом о правопреемстве по результатам отмены определения от 22.01.2024 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве совместно с заявлением ФИО4 о замене заявителя по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной обществом «НЕКК» и обществом «Метцентр» в основном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта отказать.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Метцентр» о пересмотре определения суда от 22.01.2024 в рамках дела №А76-17484/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 в рамках дела №А76-17484/2017 отменить.

Назначить заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 о замене заявителя по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» и обществом с ограниченной ответственностью «Метцентр» в судебном заседании 06 мая 2026 года на 15 час. 30 мин.

Разъяснить, что судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 328, кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.