Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А32-31555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31555/2024
г. Краснодар
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024),  от заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 17.03.2025), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-31555/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – администрация) от 17.04.2024 № 23240942340210269448.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО3.

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрацией правомерно проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено размещение на придомовой территории многоквартирного дома № 56/1 по ул. Симферопольской в городе Краснодаре (далее – МКД) оградительных столбиков, а также информационной вывески («Wildberries») на фасаде МКД в отсутствие решения общего собрания собственников дома о согласовании размещения соответствующих конструкций с использованием общего имущества МКД.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД администрацией не представлено. Выводы судов о размещении оградительных столбиков на земельном участке придомовой территории МКД основаны на предположениях, без документальных доказательств. Доказательств того, что демонтаж оградительных столбиков и вывески произведён управляющей компанией материалы дела не содержат.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в том числе в отношении многоквартирного дома № 56/1 по ул. Симферопольской в г. Краснодаре.

В связи с обращениями от 12.02.2024 № 22-1762-П/24, от 22.02.2024                                    № 22-2307-П/24, от 07.03.2024 № 22-2953-П/24 гражданина Т. администрация приняла решение от 17.04.2024 № 23240942340210269448 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении общества.

Администрацией на основании указанного  решения от 17.04.2024 № 23240942340210269448 в отношении общества осуществлён инспекционный визит в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1015 и выявлены следующие нарушения:

- в отсутствие решения общего собрания собственников на придомовой территории МКД установлены оградительные столбики, что является нарушением подпункта «в» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила);

- в отсутствие решения общего собрания собственников на фасаде МКД установлена информационная вывеска «Wildberries», что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 10 Правил № 491, пункта 19.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 №52  (далее – Правила благоустройства).

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.04.2024 № 23240942340210269448 и выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 17.05.2024 демонтировать ограничительные столбики и информационную вывеску.

Несогласие общества с вышеуказанным предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, Правилами благоустройства.

В соответствии с подпунктами «в», «е» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Кроме того, предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения инспекционного визита администрацией установлено размещение на придомовой территории МКД оградительных столбиков, а также информационной вывески («Wildberries») на фасаде МКД в отсутствие решения общего собрания о согласовании размещения соответствующих конструкций с использованием общего имущества МКД.

В обоснование заявленных требований в части правомерности размещения информационной вывески на фасаде здания общество ссылается на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2006 по делу № 2-2026/06, согласно которому квартира № 1 в МКД переведена в нежилой фонд в перепланированном состоянии.

Вместе с тем само по себе наличие решения суда, которым узаконен перевод жилого помещения в нежилое, не даёт собственнику помещения права размещать информационную вывеску на фасаде здания в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

Апелляционный суд отметил, что представленный обществом в обоснование своей правовой позиции акт проверки соблюдения градостроительного законодательства от 04.03.2010 № 116, составленный управлением муниципального контроля администрации, не может являться доказательством согласования с собственниками МКД размещения информационной вывески «Wildberries» на фасаде МКД, поскольку из содержания указного акта следует, что контролирующим органом согласовано устройство входной группы и окна приёмки товара.

Доказательств, подтверждающих, что собственником помещения ФИО3 или обществом приняты предусмотренные жилищным законодательством меры для согласования размещения информационной вывески «Wildberries» на фасаде МКД, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Учитывая изложенное, принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования земельным участком в виде ограничения доступа к нему через оградительные столбики, правомерно квалифицировано судами в качестве элемента владения и пользования участком.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что оградительные столбики были установлены непосредственно перед входом в подъезд МКД, что позволяет сделать вывод об их размещении в пределах границ земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Решение собственников МКД на размещение в границах придомовой территории оградительных столбиков суду не представлено. В результате размещения выявленных конструкций произошли изменения облика фасада и территории МКД, нарушение целостности наружных стен и придомовой территории и фактическое выделение из состава общего имущества доли в единоличное использование.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что администрация проведена проверка с соблюдением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оспариваемое предписание администрации от 17.04.2024 № 23240942340210269448 является законным и обоснованным, исполнимым, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют. Суды установили, что обществом представлены доказательства осуществления демонтажа оградительных столбиков и информационной вывески.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей  286 и 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 Кодекса основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу                                  № А32- 31555/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных