Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-229/19
15 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3418032,04 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явился

установил:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог-строй" о взыскании 3418032,04 руб. неустойки по договору субподряда от 30.05.2018 № 30/05/1, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать штрафные санкции в общем размере 3147200,6 руб. (3097200,6 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа). Уменьшение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между ООО НПО «СтройСвязьИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Сварог-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 30.05.2018 № 30/05/1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя подряд по реконструкции котельной.

Стоимость работ составляет 10416593,95 руб. (п.2.1 договора в редакции доп. соглашения).

Окончание работ до 30.08.2018 (п.6.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, работы по объект не выполнены и не сданы.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием выполнения работ, выплаты неустойки и расторжения договора, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, согласно календарному плану выполнения работ, подтверждено материалами дела: договором субподряда от 30.05.2018 № 30/05/1, перепиской сторон, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании 3097200,6 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 30.08.2018, 50000 руб. штрафа (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно п. 15.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки (п.15.2 договора).

Как предусмотрено п. 15.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 при нарушении сроков окончания объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15.13 договора за неисполнение обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет истца, уменьшенный до 0,2 % от цены этапов работ при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков и 0,2 % от цены договора при расчете окончательного срока выполнения работ и уменьшенный при расчете штрафа до 50000 руб., проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 3097200,6 руб., штрафа в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40090 руб. по платежному поручению № 4 от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3097200,6 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа, а также 38736 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1354 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4 от 09.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.