Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-32941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-32941/2018

г. Краснодар «03» декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-32941/2018

по исковому заявлению ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва

к ООО «Промстрой-Юг», (ИНН <***>), г. Краснодар

об обязании вернуть в натуре имущество, переданное по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Промстрой-Юг» (далее – ответчик) об обязании вернуть в натуре имущество, переданное по договору хранения № 1 от 09.07.2017, в случае невозможности возвращения в натуре имущества, переданного на хранение ООО «Промстрой-Юг» по договору хранения № 1 от 09.07.2017 банк просил взыскать убытки в размере 293 953 рублей.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Приказом Банка России от 24.04.2014 г. № ОД-805 у Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее также - ОАО «НББ», Банк, Истец, Поклажедатель) (ИНН <***>, ОРГН 1097711000089) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу № А40-76551/14 (шифр судьи 175-90 «Б») ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу № А40-76551/14 (шифр судьи 175-90 «Б») ОАО «НББ» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На основании п. 13 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

В раках исполнения принятых обязательств истцу стало известно, что 09 июля 2014 года между ОАО «НББ» (поклажедатель) и ООО «Промстрой-Юг» (хранитель) был заключен договор хранения № 1.

В соответствии с п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить имущество, которое будет ему передано поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 09.07.2014 поклажедатель передал, а хранитель принял имущество, указанное в п.п. 1.1 и 1.2 договора, и указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, находящееся по адресу торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Суворова, д. 74/1.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора Хранитель обязан возвратить имущество Поклажедателю по акту приема-передачи незамедлительно с даты предъявления об этом требования Поклажедателем. Имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В период с мая 2015 года по июль 2015 года на основании п. 1.4 Договора представитель конкурсного управляющего Банком вел переговоры с генеральным директором Ответчика о продлении срока хранения имущества и подписании Соглашения сторон. В ходе переговоров, генеральный директор Ответчика подтверждал сохранность имущества.

После достижения согласия по условиям продления срока хранения, представитель Ответчика должен был приехать к конкурсному управляющему Банком для подписания дополнительного Соглашения к договору хранения.

Однако представитель ответчика к конкурсному управляющему Банком не приехал, дополнительное соглашение не подписал, а с конца ноября 2015 года перестал отвечать на телефонные звонки.

11 февраля 2016 года в адрес Ответчика (<...>) направлено письмо о том, что Ответчик безосновательно удерживает имущество Банка, так как не подписал соглашение о продлении договора хранения. В связи с чем просим сообщить дату передачи имущества и контактные телефоны для оперативного урегулирования вопроса.

Так как ответ на настоящее письмо получен не был, 20 сентября 2016 года письмо было направлено повторно по юридическому адресу Ответчика: 350020, <...>.

Истец в соответствии с п. 2.4.2 договора, 15 июня 2016 года произвел осмотра имущества по адресу: <...>, в ходе которого стало известно, что имущество, переданное на хранение, в здании отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 30к/42546 и 19.05.2017, с требованием в семидневный срок подтвердить наличие имущества, переданного на хранение, в указанном месте, и осуществить действия, направленные на возврат данного имущества.

Поскольку ответ истцом получен не был, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьей 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи истцом на хранение имущества подтверждается документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. В нарушение требований закона и условий договора хранитель не принял необходимых мер безопасности, в результате чего было утрачено имущество, переданное поклажедателем на хранение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) содержатся следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется.

Факт утраты установлен истцом при осмотре имущества по адресу: <...>, в ходе которого стало известно, что имущество в здании отсутствует.

Согласно п. 6.3. договора за утрату/повреждение имущества хранитель выплачивает поклажедателю стоимость утраченного/поврежденного имущества с учетом его естественной амортизации.

Размер убытков определен исходя из приложения № 1 к договору хранения № 1 от 09.07.2014 года, согласно которого остаточная стоимость имущества составляет 293 953 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков в сумме 293 953 рублей, при таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного имущества переданного на хранение.

Поскольку ответчик доказательства наличия имущества в натуре ответчиком также не представлены требование об обязании вернуть имущество переданное на хранение удовлетворению не подлежит.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промстрой-Юг», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 293 953 рублей убытков, а также 8 879 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская