Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-20692/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-20692/2020

02.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1. конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО1

2. конкурсного управляющего ООО «Бинаком» ФИО2


1. к Российской Федерации в лице ФССП России

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

5. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

При третьих лицах:

1. ООО «Мадера»

2. ООО «Бинаком»

о признании, взыскании


при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности

от истца 2: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 1: ФИО6, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО6, представитель по доверенности

от ответчика 3: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 4: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное по исполнительным производствам № 8639/19/23040-ИП от 05.02.2019г., № 8641/19/23040-ИП от 05.02.2019г., объединённые в сводное исполнительное производство № 8639/19/23040-СД, а также исполнительное производство № 151222/19/23040-ИП от 06.12.2019;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Престиж») 644 868,95 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3.

Определением от 13.05.2021 ООО «Бинаком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве соистца, просит суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН:7709576929,ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бинаком» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 235 355, 75 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Карасунскому кругу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Определением от 19.08.2021 судо удовлетворил ходатайство истца 1 об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

Также от истца 1 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в которых истец 1 просит суд:

1) Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3, допущенные по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Мазера» в пользу ООО «Престиж» задолженности, а именно исполнительное производство № 8639/19/23040-ИП от 05.02.2019 по взысканию 51 752,06 руб., исполнительное производство № 8641/19/23040-ИП от 05.02.2019 по взысканию 279 450,00 руб., объединённые в сводное исполнительное производство № 8639/19/23040-СД с сумой взыскания 331 202,06 руб., а также исполнительное производство № 151222/19/23040-ИП от 06.12.2019, по взысканию с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» задолженности в размере 313 666,89 руб.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившиеся в:

- не наложении ареста на расчетный счет ООО «Мадера» и денежные средства на нем, открытом в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, р/ч № <***>, БИК 040349700, к\сч № 30101810400000000700;

- не наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мадера», расположенного по адресу: <...>;

- не наложении ареста на движимое имущество ООО «Мадера», расположенное в г. Краснодаре;

- не получении сведений о наличии денежных средств и расчетных счетов ООО «Мадера»;

- не выполнении иных необходимых мер принудительного исполнения к должнику, в установленные законом сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в:

- не наложении ареста на расчетный счет ООО «Мадера» и денежные средства на нем, открытом в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, р/сч № <***>, БИК 040349700, к\сч № 30101810400000000700;

- не наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мадера», расположенное по адресу: <...>;

- необоснованном привлечении к совершению исполнительных действий и возложению персональной ответственности за сохранность имущества ООО «Мадера» на ФИО7;

- не привлечении к совершению исполнительных действий и не возложению персональной ответственности за сохранность имущества ООО «Мадера» на директора и единственного участника должника ФИО8;

- несвоевременном наложении ареста на движимое имущество ООО «Мадера», расположенном в г. Краснодаре;

- несвоевременной подаче заявки на оценку движимого имущества ООО «Мадера», расположенного в г. Краснодаре;

- не проведении оценки движимого и недвижимого имущества ООО «Мадера»;

- не проведение реализации арестованного имущества должника;

- несвоевременном получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Мадера»;

- не списании денежных средств в счет погашения задолженности, находящихся на расчетных счетах ООО «Мадера»;

- не выполнение иных необходимых мер принудительного исполнения к должнику, в установленные законом сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

2) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 644 868,95 рублей убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца 1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает, представил суду дополнительные письменные пояснения.

Истец 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчики 3, 4, 5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

Третье лицо 1 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков 3-5 и третьих лиц 1, 2. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу №А32-6199/2016 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30971/2018 с ООО «Мадера в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 57 752,06 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № 028838212, на основании которого 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 8639/19/23040-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30973/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 279 450 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № 028838712, на основании которого 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 8641/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 26.09.2019 № А53-10630/2019 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 313 666,89 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № 032931861, на основании которого 06.12.2019возбуждено исполнительное производство № 151222/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-41961/2016 ООО «Бинаком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-28434/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 1 057 760,18 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46420/19/23040-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-28434/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 37 000 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 140514/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-35237/2019 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 1 144 595,57 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 19153/20/23040-ИП.

Исполнительные производства № 8639/19/23040-ИП, № 8641/19/23040-ИП и № 46420/19/23040-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 8639/19/23040-СД.

Требования перечисленных выше судебных актов не исполнены, что, по мнению истцов, является следствием виновного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мадера», выразившихся в не наложении ареста на расчетный счет ООО «Мадера» в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар и денежные средства на нем, а также на недвижимое имущество ООО «Мадера» по адресу: <...>; в привлечении к совершению исполнительных действий и возложению ответственности за сохранность имущества на ФИО7 вместо директора и единственного участника должника; в несвоевременном аресте с подаче заявки на оценку движимого имущество должника в г. Краснодаре, а также не проведении оценки имущества должника и его реализации, в несвоевременном получении сведений о наличии денежных средств на счетах должника и не списании денежных средств, находящихся на них; не выполнение иных необходимых мер принудительного исполнения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мадера». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-8290/2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указывают истцы, введение процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) приведет к невозможности взыскания по исполнительным производствам возбужденных в отношении ООО «Мадера» по задолженности перед ООО «Престиж», ООО «Бинаком».

Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, приведшим к невозможности осуществления исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Мадера», и убытками, причиненным ООО «Престиж» и ООО «Бинаком», в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу №А32-6199/2016 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30971/2018 с ООО «Мадера в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 57 752,06 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № 028838212, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 8639/19/23040-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-30973/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 279 450 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № 028838712, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 8641/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 26.09.2019 № А53-10630/2019 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 313 666,89 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист серия ФС № 032931861, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 06.12.2019возбуждено исполнительное производство № 151222/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-41961/2016 ООО «Бинаком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-28434/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 1 057 760,18 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46420/19/23040-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-28434/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 37 000 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 140514/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-35237/2019 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 1 144 595,57 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 19153/20/23040-ИП.

10.06.2020 исполнительные производства № 8639/19/23040-ИП, № 8641/19/23040-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 10.06.2019.

Исполнительные производства № 8639/19/23040-ИП, № 8641/19/23040-ИП и № 46420/19/23040-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 8639/19/23040-СД.

Согласно ст. 5 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид и объем исполнительных действий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и понуждением его к исполнению требований исполнительного документа определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из получаемой в ходе запросов и ответов из регистрирующих органов информации в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что на ООО «Мадера» зарегистрировано недвижимое имущество:

1. Нежилое здание-лесопильный цех с пристройкой; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 23:02:0602005:39; площади: 854.7 кв.м.;

2. Здание понижающей подстанции; расположен по адресу: Россия, <...> дом №91; кадастровый №: 23:02:0602005:25; площади: 1004.9 кв.м.; Дата актуальности -ведений: 11.02.2019;

3. Цех бандарный; расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, :<...> дом №91; кадастровый №: 2:0602005:29; площади: 406.1 кв.м.; Дата актуальности сведений: 11.02.2019;

4. Цех паркетный; расположен по адресу: Россия, Краснодарский край. 1<...> дом №91; кадастровый №: 2:0602005:26; площади: 1068.3 кв.м.; Дата актуальности сведений: 11.02.2019

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю 26.02.2019 №23051/001/005/2019-080 проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

15.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о поручении Апшеронскому РОСП наложить арест на недвижимое имущество ООО «Мадера», находящееся в веронском районе, <...>.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «Мадера», находящееся по адресу: <...>.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Мадера» — фрезерные станки УПУ 140514/19/23040-ИП 1212АТ, 00-000007, ЧПУ BEAVER 3015 AVT6 00-000008, горячий пресс . ERKLE S 120, предварительная стоимость которого составила 2 100 000 руб. имущество оставлено на ответственное хранение должнику в соответствии с ч.2 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.09.2019 ООО «Мадера» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

01.10.2019 представителю ООО «Мадера» по доверенности вручено требование о предоставлении документов.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «АБМ Эксперт».

06.02.2020 проверкой судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлена сохранность арестованного имущества, о чем составлен акт, руководитель ООО «Мадера» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого 07.02.2020 истребовано объяснение от руководителя ООО «Мадера», вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлены счета должника, открытые в ПАО Сбербанк России», ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", на которые постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО «Престиж» ФИО1 01.03.2019 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара была направлена информация о наличии основного расчетного счета, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, Р/сч № <***>, БИК 040349700, к\сч № 30101810400000000700.

Однако, как следует из материалов исполнительных производств первое постановление об обращении взыскания на ДС должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 05.09.2019 (ПАО Сбербанк).

В последующем аналогичные постановления выносились 24.10.2019 (т.е. по истечении 8 месяцев с даты предоставления истцом соответствующей информации.), 23.01.2020, 19.03.2020 (УРАЛСИБ), 11.12.2019, 23.01.2020, 19.03.2020 (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела, по результатам запросов в кредитные организации установлено, что на расчетных счетах ООО «Мадера» имелись денежные средства. В частности, в Сбербанк остаток по состоянию на 09.12.2019 составил 117 529,47 руб., на 05.09.2019 составил 116 829,47 руб., на 05.09.2019г. составил 61 752,06 руб. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на указанные денежные средства.

Кроме того, взыскатель в мае 2019 года указывал судебному приставу-исполнителю ФИО3 о наличии у ООО «Мадера» недвижимого имущества. Однако постановление о поручении Апшеронскому РОСП наложить арест на недвижимое имущество ООО «Мадера», находящееся в веронском районе, <...>, принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 15.06.2019.

Также, согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, первое постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено 19.02.2019 в отношении недвижимого имущества ООО «Мадера» (2 здания, 2 цеха), которое расположено в Апшеронском районе, т.е. по истечении 2 недель с момента возбуждения первого исполнительного производства.

При этом акт о наложении ареста па движимое имущество ООО «Мадера» (3 станка), расположенное в г. Краснодаре (т.е. по месту нахождения должника и судебного пристава-исполнителя ФИО3) было совершено лишь 27.09.2019, т.е. по истечении 8 месяцев с момента возбуждения первого исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, первое постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено 19.02.2019 в отношении недвижимого имущества ООО «Мадера» (2 здания, 2 цеха), которое расположено в Апшеронском районе, т.е. по истечении 2 недель с момента возбуждения первого исполнительного производства.

При этом акт о наложении ареста па движимое имущество ООО «Мадера» (3 станка), расположенное в г. Краснодаре (т.е. по месту нахождения должника и судебного пристава-исполнителя ФИО3) было совершено лишь 27.09.2019, т.е. по истечении 8 месяцев с момента возбуждения первого исполнительного производства.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном привлечении к совершению исполнительных действий и возложению ответственности за сохранность имущества на ФИО7 вместо директора и единственного участника должника, поскольку полномочия ФИО7 на представление интересов должника подтверждены доверенностью и непосредственно руководителем должника. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, сохранность имущества должника, вверенного ФИО7 как его представителю, обеспечена, что установлено в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <...>, в несвоевременном наложении ареста на движимое имущество должника в г. Краснодаре и несвоевременной подаче заявки на оценку арестованного имущества, в не обеспечении мер по проведению оценки арестованного имущества должника и его реализации в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Что касается остальной части заявленных истцами требований о признании бездействия судебных приставов незаконным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенной части требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мадера».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-8290/2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8290/2020 от 06.03.2020 в отношении ООО «Мадера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО «Мадера» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В связи с изложенным и на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона о банкротстве исполнительное производство № 140514/19/23040-ИП в отношении ООО «Мадера» окончено 08.09.2021, исполнительные производства № 46420/19/23040-ИП, 19153/20/23040-ИП, 8639/19/23040-ИП, 8641/19/23040-ИП, № 151222/19/23040-ИП в отношении ООО «Мадера» окончены 02.04.2021.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления и затем окончания спорных исполнительных производств послужило возбуждение в отношении должника процедуры банкротства и признание судом его банкротом.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-8290/2020 требования ООО «Бинаком» в размере 908 449,16 рублей основной задолженности и отдельно в размере 428 495,02 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мадера», в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.042021 по делу № А32-8290/2020 требования ООО «Престиж» в размере 856 666,66 рублей основной задолженности и отдельно в размере 156 035,62 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мадера».

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что возможность получения денежных средств должника у истцов не утрачена, поскольку определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, 19.07.20201, 15.11.2021 конкурсное производство продлено, дело № А32-8290/2020 о банкротстве ООО «Мадера не завершено, производится реализация имущества ООО «Мадера», истцы являются конкурсными кредиторами ООО «Мадера».

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма по исполнительному производству в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Как было указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, что недопустимо.

Ссылка истца на доказанность вины судебного пристава-исполнителя в виду не рассмотрения ходатайства является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь, когда после одного неизбежно события наступает другое.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мадера», выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <...>, в несвоевременном наложении ареста на движимое имущество должника в г. Краснодаре и несвоевременной подаче заявки на оценку арестованного имущества, в не обеспечении мер по проведению оценки арестованного имущества должника и его реализации в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяР.А. Нигоев